Ухвала суду № 36708908, 18.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р.

Справа № 815/6363/13-а

Категорія: 5.1.2

Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Шевчук О.А., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт Сергіївка» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт Сергіївка» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013р. територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області звернулося до суду з позовом до комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство смт Сергіївка" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство смт Сергіївка" шляхом повного зупинення виконання робіт по експлуатації хлораторної дільниці №1 (водонасосної станції) у зв’язку із загрозою життю та здоров’ю людей; зобов’язання повністю зупинити виконання робіт по експлуатації хлораторної дільниці №1 (водонасосної станції) у зв’язку із загрозою життю та здоров’ю людей.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2013р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області на підставі наказу від 12.08.2013 року №525 та направлення на проведення перевірки №15/09/01-43 від 19.08.2013 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки КП «Житлово-комунальне господарство смт Сергіївка», а саме хлораторної дільниці №1 (водонасосної станції), за результатами якої складено акт перевірки від 27 серпня 2013 року №15/09/01-43. /а.с.16-22/

На підставі акту перевірки відповідачем винесено припис від 27 серпня 2013 року №15/09/01-43 щодо усунення виявлених порушень. /а.с.16-25/

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Положенням про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №408/2011, забезпечення реалізації державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення покладено на Держгірпромнагляд України, який входить до системи органів виконавчої влади.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачені заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Пунктом 1 розділу V акту перевірки від 27.08.2013 року № 15/09/01-43 встановлено порушення ст. 21 Закону України № 2694 «Про охорону праці», яке виразилось у відсутності (не отриманні підприємством) дозволу від Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме роботи зі зберігання та використання речовин 1-2 класу небезпеки (хлор), що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Пунктом 2 розділу V акту перевірки від 27.08.2013 року № 15/09/01-43 встановлено порушення ст. 13 Закону України № 2694 «Про охорону праці», яке виразилось в тому, що відсутній акт вводу в експлуатацію хлораторної, що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Пунктом 7 розділу V акту перевірки від 27.08.2013 року № 15/09/01-43 встановлено порушення ст. 11 Закону України № 2694 «Про охорону праці», яке виразилось в тому, що відсутній план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2013 року КП «ЖКГ смт Сергіївка» надано до суду список заходів щодо усунення виявлених порушень під час перевірки, в тому числі по пункту 1 та пункту 2 розділу V акту перевірки від 27.08.2013 року порушень щодо отримання дозволу на виконання робіт та експлуатацію об`єктів з підвищеною небезпекою, у графі «відмітка про виконання» зазначено - «у роботі»; по пункту 7 розділу V акту перевірки щодо відсутності плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, у графі «відмітка про виконання» зазначено - «виконано». /а.с.42/

Крім цього в обґрунтування усунення порушень, зазначених в пунктах 1, 2, 7 розділу V акту перевірки від 27.08.2013 року № 15/09/01-43, відповідач посилається на лист від 09.10.2013 року КП «ЖКГ смт Сергіївка» до селищного голови смт Сергіївка з проханням винести на чергове засідання виконкому Сергіївської селищної ради питання про виділення коштів на переведення дільниці «Водозабору» з хлору на гіпохлорид натрію; на запит КП «ЖКГ смт Сергіївка» від 26.09.2013 року до Б-Дністровського архіву та на лист архівного відділу виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 15.10.2013 року, архівний відділ повідомив, що згідно облікових даних архіву відомості про реєстрацію та ввід в експлуатацію хлораторної дільниці «Водозабору», вул. Лісна, 2, смт. Сергіївка відсутні, на план дій органів управління КП «ЖКГ смт Сергіївка» у разі виникнення надзвичайної ситуації на водонасосній станції КП «ЖКГ смт Сергіївка» дільниця «Водоканал», який не затверджений ТУ Держгірпромнагляд в Одеській області, та лист від 30.10.2013 року №1338 до ТУ Держгірпромнагляд в Одеській області з проханням погодити план, який доданий до цього листа, а також лист КП «ЖКГ смт Сергіївка» від 21.10.2013 року № 1312 до КП «ЖКГ смт Сергіївка» з проханням уточнити перелік необхідних документів для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки. /а.с. 61, 64, 101, 126-128/

Отже, надані відповідачем документи не підтверджують усунення відповідачем порушень, зазначених в пунктах 1, 2, 7 розділу V акту перевірки від 27.08.2013 року № 15/09/01-43 в повному обсязі.

На підставі викладеного, так як відповідач допустив порушення норм законодавства по охороні праці та промислової безпеки, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскарженого припису та обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, постанова суду першої інстанції в порядку ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство смт Сергіївка" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: