Ухвала суду № 36708487, 16.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 356/624/13-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.Провадження № 22-ц/780/253/14 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 26 16.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко.Л.П.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,-

встановила:

У квітні 2013 року ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2013 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 28 жовтня 2013 року та 11 листопада 2013 року представник ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» не з»явився, хоч позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до вимог процесуального закону залишив позовну заяву позивача без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про неможливість участі представника банку у розгляді справи, яка розглядалася Березанським міським судом о 09 годині 11 листопада 2013 року, через віддаленість місця розгляду від місцезнаходження банку, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відхилити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді