Вирок № 36708415, 20.01.2014, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1019/574/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

при секретарі: Руденко О.М,

за участі: прокурора Панченка Б.В,

потерпілого ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Урожайне, Великоновоселківського району, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого робітником в ТОВ «Дострой», зареєстрований: АДРЕСА_1, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_2,

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2010 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_3, в світлу пору доби, керуючи на підставі дорожнього листа № 001558, технічно справним автомобілем «МАЗ-5516», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Дорстрой», виїжджаючи з другорядної дороги та перетинаючи головну дорогу на 87 км + 900 м. автодороги Київ-Харків на території Переяслав-Хмельницького району Київської області, проявив злочинну недбалість, неуважність та безпечність, не виконав вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 1.5, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, чим створив аварійну ситуацію небезпечну для життя та здоров'я іншого учасника дорожнього руху, а саме: не надав дорогу мотоциклу «Yамаhа XVS 650» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі Київ-Харків в напрямку м. Харків, що призвело до зіткнення передньої частини мотоцикла «Yамаhа» з правою боковою частиною автомобіля «МАЗ-5516». Внаслідок дорожньої транспортної пригоди водій мотоцикла «Yамаhа XVS 650» ОСОБА_1 загинув.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 409 від 12.08.2010 року, смерть ОСОБА_1 1985 р.н. знаходиться в прямому причинному зв'язку з ушкодженнями отриманими ним під час ДТП, а саме закритої травми грудей і живота.

На досудовому слідстві, а також в суді ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому злочині не визнав та показав суду, що 29 червня 2010 року, близько 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем « МАЗ-5516» він перетинав автодорогу Київ-Харків в районі 87 км.+ 900 м., виїжджаючи на неї з другорядної дороги. Перед виїздом на вказану дорогу він зупинив свій автомобіль та переконався, що перешкод для руху немає, оскільки зліва від нього рухався автомобіль на значній відстані, а справа, зі сторони м. Києва, в його полі зору взагалі не було жодного транспортного засобу. Він розпочав рух і, коли передня частина його автомобіля вже перетнула протилежний кордон головної дороги, та була в районі газону, він почув скрегіт та хлопок і одразу застосував гальмування, зупинивши таким чином свій автомобіль вже за межами проїжджої частини дороги. Вийшов з автомобіля та побачив на дорозі мотоцикл, що лежав на боці, а на ньому був мотоцикліст, якого він відтягнув на газон. Вважає, що не побачив мотоцикліста, оскільки той був далеко від перехрестя, поза полем його зору, а зіткнення сталось через те, що мотоцикліст їхав на дуже великій швидкості з порушенням правил дорожнього руху. Зі свого боку порушень правил дорожнього руху не вбачає, оскільки він, як водій, виконував роботи, пов'язані з ремонтом дороги, про що водія мотоцикла інформували відповідні дорожні знаки.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в понеділок, 29 червня 2010 року, після 14:00 год. дня до нього на роботу заїхав брат ОСОБА_1 який радісно повідомив, що вже купив мотоцикл, про який давно мріяв, і зараз їде в м. Пирятин додому. Він бачив, як брат сів на мотоцикл «Yамаhа», включив ближнє світло і рушив. Знає, що про купівлю мотоцикла брат домовився напередодні, в п'ятницю. Брат мав досвід керування мотоциклом, але мріяв придбати власний. Того ж дня, після 16:00 год. йому (потерпілому) зателефонував співробітник та повідомив, що брат ОСОБА_1 загинув в дорожньо-транспортній пригоді. Він приїздив на місце події в той день та бачив автомобіль «МАЗ-5516», д.н.зн. НОМЕР_1, який стояв майже повністю за межами проїжджої частини в поперек дороги, а мотоцикл «Yамаhа» лежав на правому боці на дорозі, ближче до осьової лінії. Шолом брата та рюкзак були біля мотоцикла. Вважає, що ОСОБА_1 була небезпечна перешкода для руху, так як на дорозі були сліди гальмування мотоцикла. Просив суд справедливого вироку та суворого покарання для винного з позбавленням його волі.

Під час судового слідства не вдалось відшукати та отримати показання свідків-очевидців моменту зіткнення транспортних засобів та тих обставин, що безпосередньо передували цій події.

Незважаючи на відсутність свідків - безпосередніх очевидців або учасників події, а також на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, доводиться зібраними в ході досудового та судового слідства наступними доказами, в їх сукупності.

- Показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитаних в суді 18.10.2011 р. та 28.04.2012р., які повідомили, що в той день неподалік місця ДТП вони виконували геодезичні роботи, пов'язані з ремонтом іншої половини дороги. Чули, як проїхав мотоцикл, потім за кілька секунд чули звук гальмування та звук тертя металу об асфальт, після чого повернулись та побачили аварію, а саме: на проїжджій частині дороги лежав мотоцикл та хлопець, автомобіль «МАЗ» зупинивсь на роздільній частині дороги за межами відкритої для проїзду частини. Під'їхав якийсь автомобіль, з нього вийшла жінка надала потерпілому першу медичну допомогу, хлопця відправили до Березанської лікарні на іншому автомобілі, який вони зупинили (а.с. 185, 212 т.1)

- Показаннями свідка ОСОБА_8, допитаної в суді 18.10.2011р., яка пояснила, що в той день, 29.06.2010 р., близько 16:00 год. вони з чоловіком їхали по дорозі Київ-Харків в напрямку м. Бориспіль. Доїхавши до с. Козлів, побачили вантажний автомобіль «Камаз», який стояв за межами проїжджої частини дороги, в районі газону. Одна половина дороги в напрямку м. Харків була перекрита у зв'язку з ремонтом. На дорозі лежав мотоцикл і хлопець. Вона надала першу медичну допомогу потерпілому, він ще дихав. Вони зупинили автомобіль зеленого кольору та відправили потерпілого в лікарню. Видно було, що відбувся удар об машину.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2010 р. та фотоілюстративною таблицею до нього, в ході якого досліджена ділянка дороги Київ-Харків, 87 км. + 900м. в районі нерегульованого перехрестя в напрямку с. Козлів, яка є прямою, зафіксовані пошкодження транспортних засобів: автомобіля «МАЗ» та мотоцикла «Yамаhа», їх розміщення на місці події, виявлені сліди тертя та гальмування на асфальтному покритті, які належать мотоциклу. З місця події вилучені транспортні засоби: автомобіль «МАЗ-5516», державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл «Yамаhа XVS 650» державний номер НОМЕР_2 (а.с.13-25 т.1);

- Схемою організації руху на період капітального ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський км 72+000-90+00, з якої видно наявність знаку 2.1 ПДР перед виїздом на головну дорогу в районі, де відбулось зіткнення. Разом з цим, обабіч головної дороги з двох сторін маються: попереджувальний знак про ремонтні дороги та знаки обмеження швидкості. Такі попереджувальні знаки, як прилягання другорядної дороги або перехрещення з другорядною дорогою на шляху руху водія мотоцикла відсутні. ( а.с. 139 т.1).

- Схемою ДТП, яка мала місце 29.06.2010 р., з якою погодився водій автомобіля «МАЗ» ОСОБА_3 та підписав її, де окрім іншого, зафіксовані сліди гальмування мотоцикла та відсутні сліди екстреного гальмування автомобіля «МАЗ» (а.с.26 т.1);

- Протоколом огляду місця події від 29.06.2010 р. та фототаблицею до нього, згідно якого в Березанській міській лікарні Київської області слідчим оглянуто труп ОСОБА_1, який був доставлений туди після ДТП та вилучено особисті речі постраждалого, в тому числі посвідчення водія, на ім'я ОСОБА_1 (а.с.27-29 т.1);

- Протоколом огляду транспортного засобу «МАЗ-5516» д/н НОМЕР_1 від 29.06.2010 р., на якому виявлені подряпини на покришці колеса та диску правого середнього мосту, встановлено справність агрегатів та механізмів автомобіля, в тому числі рульового управління, коліс, шин та гальм (а.с.31 т.1);

- Протоколом огляду мотоцикла «Yамаhа XVS 650» д/н НОМЕР_2 від 29.06.2010 р., на якому виявлені численні пошкодження та деформація його складових (а.с.32 т.1);

- Дорожнім листом № 001558 від 29 червня 2010 року, відповідно до якого водій ОСОБА_3 виконував роботу на автомобілі «МАЗ» д/н НОМЕР_1 на замовлення ТОВ «Дорстрой» по вивезенню ґрунту та сміття з ділянки дороги КХД 86, КХД 87, що узгоджується з місцем події (а.с.33 т.1);

- Висновком судово-медичної експертизи № 409. від 12.08.2010 р., згідно якого смерть ОСОБА_1, 1985 р.н. настала від закритої травми грудей та живота, яка проявилась: крововиливами на передній поверхні грудної клітки та саднами на животі праворуч, двобічними переломами ребер, розривами дуги аорти та правої долі печінки, що призвело до гострого постгеморагічного шоку. Всі, виявлені на тілі трупа ОСОБА_1 ушкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути причинені мотоциклісту під час ДТП, по давності можуть відповідати строку досліджуваної події і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими ним під час ДТП тілесними ушкодженнями. При судово-токсилогічному дослідженні крові трупа ОСОБА_1, 1985 р.н. спиртів не виявлено (а.с.57 т.1);

- Висновком авто-технічної експертизи № 526А від 23.07.2010 р., відповідно до якого система робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля «МАЗ-5516, державний номерний знак НОМЕР_1, на момент огляду знаходяться в працездатному станів. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі, чи викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено (а.с.63-70 т.1);

- Висновком транспортно-трасологічної експертизи №538А від 26 липня 2010 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого зіткнення автомобіля «МАЗ» та мотоцикла «Yамаhа» мало зустрічний кутовий характер, а зона взаємного контакту була локалізована на правій боковій поверхні автомобіля в районі середнього моста (а.с.76-87 т.1);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.06.2011 р. з участю ОСОБА_3, його захисника, потерпілого та експерта-автотехніка Київського НДІСЕ ОСОБА_9, під час якого в ході трьох експериментальних заїздів був встановлений час руху автомобіля «МАЗ-5516» з моменту початку руху (за 1,2 м. до умовної лінії дорожньої розмітки, що позначає правий край проїзної частини в напрямку м. Київ) до моменту зіткнення з мотоциклом «Yамаhа» та до повного вивільнення проїжджої частини (перетину задньою частиною автомобіля умовної лінії дорожньої розмітки, що позначає правий край проїжджої частини в напрямку м. Харків (а.с.152-153 т.1);

- Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 6060/13-52 від 23.07.2013 р., відповідно до якого місце зіткнення мотоцикла «Yамаhа» та автомобіля «МАЗ» знаходилось в межах перехрестя автомобільної дороги Київ-Харків з другорядними дорогами, на стороні проїжджої частини дороги в напрямку м. Харків, після закінчення зафіксованих слідів траєкторії руху мотоцикла «Yамаhа». Сліди на поверхні проїзної частини утворені заблокованими колесами мотоцикла та виступаючими частинами його лівої бокової поверхні (а.с. 30 т.2);

- Висновком судової авто-технічної експертизи № 9390 від 22.11.2013 р. в тій частині, що в дані дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «МАЗ-5516» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «Yамаhа XVS 650» шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія «МАЗ-5516» ОСОБА_3 не відповідають вищевказаним вимогам Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.78 т.2).

Висновок судової авто-технічної експертизи № 11347/10-18 від 10 серпня 2011 року Київського НДІСЕ в частині відсутності в діях водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 16.11 ПДР України, суд вважає необ'єктивним та неповним, оскільки експертом ОСОБА_9 було визначено, що моментом виникнення небезпеки для руху мотоцикла «Yамаhа» є початок руху (виїзд з другорядної дороги на головну) автомобіля «МАЗ». При цьому експертом не враховано того, що за умови видимості небезпеки для руху з боку водія мотоцикла, водій автомобіля «МАЗ» ОСОБА_3, який розпочинав виїзд на головну дорогу, не міг не бачити мотоцикл, що рухався по головні дорозі, що вимагало від нього стежити за дорожньою обстановкою таким чином, аби надати перевагу в русі мотоциклісту шляхом виконання Правил дорожнього руху України та в спосіб не заборонений цими Правилами. Експертом зовсім не досліджувались дії водія «МАЗ» ОСОБА_3 на відповідність їх з технічної точки зору вимогам знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», тоді як дії водія мотоцикла ОСОБА_1 експерт дослідив ширше, в розрізі вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, що визначає один із загальних обов'язків водіїв всіх механічних транспортних засобів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, в тому числі і водія ОСОБА_3

Висновок судової авто-технічної експертизи № 9390 від 22.11.2013 р. Харківського НДІСЕ суд вважає більш переконливим та правильним, оскільки в ньому дана незалежна оцінка, як діям водія мотоцикла «Yамаhа XVS 650» ОСОБА_1, так і діям водія «МАЗ-5516» ОСОБА_3 Розраховано зупиночний час мотоцикла «Yамаhа» та в порівнянні з часом руху автомобіля «МАЗ» в небезпечному для мотоцикліста напрямку, експертом встановлена наявність технічної можливості у водія мотоцикла відвернути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Разом з цим, на думку суду, експерт цілком оправдано співвідніс дії водія автомобіля «МАЗ-5516» ОСОБА_3 з вимогами п.п. 10.1, 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 цих Правил: «Дати дорогу», абстрагувавшись при цьому від дій водія мотоцикла, оскільки, недотримання правил дорожнього руху одним з учасників цього руху, не звільняє іншого учасника від їх дотримання та виконання.

Рецензія на висновок експерта Харківського НДІСЕ, виконана спеціалістом автотехніком НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві на замовлення захисника ОСОБА_4, не приймається судом за доказ, оскільки рецензування не мало незалежного характеру та проведено в інтересах підсудного ОСОБА_3, про що рецензент сам зазначив на першому аркуші. Аркуші рецензії не прошиті та не скріплені печаткою установи, в змісті відсутні посилання на методичну літературу.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії та бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8- транспортним засобам, що рухаються по головні дорозі.

Суд вважає, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «МАЗ-5516» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вищевказаними вимогами Правил дорожнього руху, а отже: перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та на перехресті нерівнозначних доріг поступитися дорогою транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі, вчасності, водієві мотоциклу «Yамаhа XVS 650» ОСОБА_1

Натомість, водій автомобіля «МАЗ» ОСОБА_3 проявив неуважність, перетинаючи головну дорогу, не виявив на проїжджій частині мотоцикла, який об'єктивно рухався справа від нього по прямій дорозі, не оцінив належним чином дорожню ситуацію з урахуванням напрямку та швидкості руху мотоцикла «Yамаhа», хоч міг це зробити, спостерігаючи за його наближенням до перехрестя, а отже мав можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «МАЗ-5516», проявив злочинну недбалість, неуважність, безтурботність та безпечність до дорожньої обстановки та, перетинаючи головну дорогу в районі перехрестя нерівнозначних доріг, не виконав вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 1.5, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, чим створив аварійну ситуацію небезпечну для життя та здоров'я водія мотоцикла «Yамаhа XVS 650» ОСОБА_1

Вказані порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до загибелі людини.

Аналізуючи висновки судових експертиз та обставини події встановлені в ході слідства, оцінивши зібрані по справі інші докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Його дії кваліфіковано вірно.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, приймає до уваги особу підсудного, його ставлення до вчиненого, та інші обставини, що мають значення для справи.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували покарання підсудного в суді не встановлено.

Злочин вчинений ОСОБА_3 носить необережний характер, є тяжким, його наслідки непоправні - смерть особи.

Обставиною, що впливає на міру покарання, на думку суду, є дії водія мотоцикла «Yамаhа» ОСОБА_1, який зі свого боку не забезпечив дотримання правил дорожнього руху таким чином, аби запобігти зіткненню з перешкодою - автомобілем «МАЗ», для чого в нього не було ніяких перешкод з технічної точки зору, що підтверджується висновками обох судово-автотехнічних експертиз.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги те, що підсудний не визнав свою недбалість в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до смерті особи та не вибачився перед рідними загиблого, на досудовому розслідуванні свідків не назвав, показань не давав, чим ускладнив хід судового слідства, яке намагався спрямувати виключно на дослідження дій водія мотоцикла. Така позиція підсудного сприймається судом, як намагання уникнути відповідальності.

Визначаючи міру основного та додаткового покарання підсудному, суд враховує те що ОСОБА_3 раніше не судимий, згідно посвідчення водія має право керування вантажними транспортними засобами, працює і за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Всі вищевикладені обставини, в їх сукупності дають підстави призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної норми кримінального закону та визначають доцільність застосувати додатковий вид покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без реального відбування покарання.

Судові витрати по справі за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного на користь експертних установ у розмірі, відповідно до заявленої вартості (а.с. 71, 88 , 156 т.1, а.с. 28, 77 т.2)

Цивільні позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України (в редакції 1960 р.), суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання: 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р 31250272210700 в ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 25574713 вартість експертиз в сумі в сумі 3065,04 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київського НДІСЕ вартість проведених судових експертиз в сумі 7782 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського НДІСЕ вартість проведеної судової авто-технічної експертизи - 2142 гривні.

Речові докази по справі:

- автомобіль «МАЗ-5516», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Дорстрой» та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспорту Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області - повернути власнику після набрання вироком законної сили;

- мотоцикл «Yамаhа XVS 650» державний номер НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили - повернути спадкоємцям ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя: Залеська А.О.