Ухвала суду № 36708049, 16.01.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8304/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.М.

Категорія 57 Доповідач Матюшенко І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського Миколи Миколайовича та Вознюка Євгена Юрійовича та про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його скарги щодо визнання протиправною бездіяльності державних виконавців Бовсунівського М.М. та Вознюка Є.Ю., що виявилася у не проведенні процедури рецензування звіту оцінки майна та не наданні відповіді на його звернення від 24.02.2012 року. Апелянт зазначає, що суд, неправильно оцінивши представлені сторонами докази, дійшов помилкового висновку про отримання ним 20.07.2011 року звіту про оцінку майна та надання 03.03.2013 року відповіді на його звернення від 24.02.2012 року.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначеній у ній, Вознюк Є.Ю., як суб'єкт оскарження, заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 09.11.2010 року Корольовським відділом ДВС Житомирського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 215026 грн. 03 коп. (а.с.32). У ході виконання відділом ДВС було накладено арешт на належний скаржнику автомобіль Audi Q7 3.0 TDI Quattro (4L), постановою державного виконавця Бовсунівського М.М. (на час розгляду справи судом звільнений з займаної посади) від 21.06.2011 року (а.с.12-13) призначено оцінку вказаного автомобіля. Згідно Звіту № 2/7/2011 про оцінку транспортного засобу від 07.07.2011 року (а.с.6-12) ринкова вартість автомобіля Audi Q7 3.0 TDI Quattro (4L) на дату оцінки склала 339526 грн. 91 коп.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час виникнення спору) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, визначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Із матеріалів справи (а.с.47, 48) вбачається, що 08.07.2011 року за № 22/03-29 3112 на адресу сторін виконавчого провадження відділом ДВС було направлено звіт про оцінку транспортного засобу від 07.07.2011 року, який отримано скаржником 20.07.2011 року.

Враховуючи викладене та положення закону про право сторони виконавчого провадження подати заперечення щодо визначення вартості майна чи його оцінки у десятиденний термін з дня отримання повідомлення, відмова державного виконавця Бовсунівського М.М. у проведенні процедури рецензування вище вказаного звіту за заявою ОСОБА_2 від 24.02.2012 року є правомірною. Відповідь на заяву від 24.02.2012 року була надана 03.03.2013 року за № 22/03-28/5824, що об'єктивно підтверджується її копією (а.с.57) та даними журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 75-76).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості скарги ОСОБА_2 є правильним.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи в частині отримання ним 20.07.2011 року звіту про оцінку майна та надання 03.03.2013 року державним виконавцем Бовсунівським М.М. відповіді на його звернення від 24.02.2012 року є безпідставними, оскільки спростовуються вище наведеними належними та допустимими доказами. Не є беззаперечним доказом неотримання копії звіту про оцінку транспортного засобу листи «Укрпошти» (а.с.52, 54), оскільки вказаним підприємством визначалася вага конверта та дев'яти аркушів паперу, які були прикладені представником скаржника до адвокатського запиту, а не вмісту відправлення №10002098447403 від 08.07.2011 року. Безпідставними визнаються колегією суддів і доводи апелянта щодо підробки суб'єктами оскарження відповіді від 03.03.2012 року на звернення від 24.02.2012 року, так як будь-які докази про це відсутні.

У частині закриття провадження у справі ухвала суду першої інстанції не оскаржується, а тому не є предметом розгляду апеляційного суду.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді