Ухвала суду № 36707859, 17.01.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/12109/12 Провадження №22-ц/773/250/14 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б. Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 січня 2014 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки задоволено частково та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що вищезазначене рішення суду в частині відмови в задоволенні позову банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та задоволення зустрічного позову прийняте внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови в стягненні заборгованості з ОСОБА_3 та задоволення зустрічного позову і ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В мотивувальній частині рішення суду першої інстанції допущено описку, а саме у восьмому абзаці на третій сторінці рішення зазначено «кредитного договору», хоча суд зробив висновок про недійсність договору поруки (а.с. 133).

Отже, в зв'язку з неналежним оформленням дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у мотивувальній частині рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для виправлення описки в строк до 3 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя