Ухвала суду № 36707806, 17.01.2014, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/5036/13ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Новогуйвинської селищної ради (далі - Рада) про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до комунального підприємства «Агроводсервіс» Житомирської районної ради (далі - Підприємство), ОСОБА_1 про визнання недісним свідоцтва про право власності на квартиру, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

У позові проти Підприємства та ОСОБА_1 Рада просить визнати недійсним розпорядження та свідоцтво про право власності на житло №4798 від 21.09.2010 про безоплатну передачу у власність квартири АДРЕСА_1.

16.01.2014 Рада звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, мотивуючи тим, третя особа може її відчужити, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За правилами ст.ст. 151,152 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь - якій стадії розгляду справи у тому числі і накладенням арешту на майно відповідача, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що в такому випадку суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач не надав жодних доказів про власність ОСОБА_3 на спірну квартиру, не доведено його намір та можливість відчужити житло. Окрім цього, останній є третьою особою у справі, а згідно із п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України, суд може накладати арешт виключно на майно відповідача.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Новогуйвинської селищної ради про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до комунального підприємства «Агроводсервіс» Житомирської районної ради, ОСОБА_1 про визнання недісним свідоцтва про право власності на квартиру, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко