Ухвала суду № 36707752, 02.12.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20677/13-ц

Провадження № 2/161/5633/13

УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Ленічеві Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вказаною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що на розгляді у Луцькому міськрайонному суді Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТзОВ «Паладій» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 квітня 2012 року Луцьким міськрайонним судом винесено незаконне в частині рішення, яким визнано договір іпотеки № PM-SME А00/009/2007, посвідчений 03 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, в реєстрі за №956-припиненим, яке в подальшому скасовано згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду від 17.10.2012року, зобов'язано приватного нотаріуса вилучити реєстрацію про накладення заборони та реєстрацію іпотеки на об'єкт іпотеки, а саме: будівлю спортивно-оздоровчого комплексу заг.пл. 1175,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м Луцьк, вул. Мамсурова, 2а та належить ТОВ «Паладій».

На підставі вищезазначених судових рішень приватним нотаріусом ОСОБА_2 були внесено записи про вилучення обтяження іпотекою в реєстр обтяжень нерухомого майна, а також в Державний реєстр іпотек нерухомого майна, а саме: будівлю спортивно-оздоровчого комплексу заг.пл. 1175,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Мамсурова, 2а та належить ТОВ «Паладій».

Згідно усного повідомлення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального окруту ОСОБА_2 вона на даний час не має можливості поновити записи про обтяження заборони на відчуження нерухомого майна та запису стосовно обтяження в реєстрі та реєстрацію іпотеки на об'єкт іпотеки, а саме: будівлю спортивно-оздоровчого комплексу заг.пл. 1175,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Мамсурова, 2а та належить ТОВ «Паладій».

На підставі вищезазначених судових рішень приватним нотаріусом ОСОБА_2 були внесено записи про вилучення обтяження іпотекою в реєстр обтяжень нерухомого майна, а також в Державний реєстр іпотек нерухомого майна, а саме: будівлю спортивно-оздоровчого комплексу заг.пл. 1175,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Мамсурова, 2а та належить ТОВ «Паладій».

Крім того, не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість Відповідачу 2 здійснити відчуження об'єкту іпотеки, а саме: будівлю спортивно-оздоровчого комплексу заг.пл. 1175,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Мамсурова, 2а на користь третіх осіб в будь-який час і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачами його права на на нерухоме майно, як іпотекодержателя за кредитними зобов'язаннями.

Просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлю спортивно-оздоровчого комплексу заг.пл. 1175,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Мамсурова, 2а та належить ТОВ «Паладій» (код 31011625).

Направити ухвалу суду про забезпечення позовних вимог для виконання до відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції.

Заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу № 12 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04 листопада 2000 року, користування будь-яким правом, яке визнане законом, повинно бути забезпечено виконанням без будь-якої дискримінації.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом при розгляді клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що заявник вказує на те, що відповідач може відчужити будівлю спортивно-оздоровчого комплексу заг.пл. 1175,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Мамсурова, 2а. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову, які просить суд застосувати заявник може в майбутньому утруднить чи зробить взагалі неможливим виконання рішення суду, яке буде прийняте за наслідками розгляду позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТзОВ «Паладій» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також судом встановлено, що накладення арешту на нерухоме майно є повністю співмірним із заявленими позивачем вимогами. При цьому у випадку невжиття даного заходу забезпечення позову відповідач може відчужити будівлю спортивно-оздоровчого комплексу заг.пл. 1175,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Мамсурова, 2а, що утруднить чи зробить взагалі неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник використовуючи своє право, яке передбачено чинним законодавством України, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю спортивно-оздоровчого комплексу заг.пл. 1175,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Мамсурова, 2а. Оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на спірну квартиру до вирішення справи по-суті та винесення рішення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на будівлю спортивно-оздоровчого комплексу заг. пл. 1175,3 кв. м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Мамсурова, 2а, до вирішення справи по-суті та винесення рішення.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ковтуненко