Ухвала суду № 36707570, 20.01.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"20" січня 2014 р.

Справа № 910/1561/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТриМоб”

на рішення господарського суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року

у справі № 910/1561/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТриМоб”

про визнання договору недійсним

встановив:

У січні 2013 року публічне акціонере товариство „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ТриМоб” про визнання недійсним укладеного договору про виготовлення та видачу технічних умов інженерного забезпечення електропостачання об’єкта містобудування №28101/29523-235/7-4-62 від 15.06.2012 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги задоволено: визнано недійсним договір №28101/29523/235/7-4-62 від 15.06.2012року про виготовлення та видачу технічних умов інженерного забезпечення об’єкта містобудування, укладений між ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” та ТОВ „ТриМоб”, а також стягнуто з ТОВ „ТриМоб” на користь ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” 1147грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” в повному обсязі.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до апеляційної скарги надано копію платіжного доручення про сплату судового збору №121 від 08 січня 2013 року на суму 587,00 грн., яка не є належним доказом сплати судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України” платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, згідно ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано належного доказу її надсилання позивачу.

Наданий до матеріалів апеляційної скарги лист №10-10/01 від 09.01.2014р. не містить переліку, які саме документи направлялись на адресу позивача та на цьому листі відсутня відмітка щодо отримання позивачем копії апеляційної скарги з доданими документами, а тому такий лист не може свідчити про направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.

Вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Судова колегія звертає увагу скаржника, що згідно з приписами ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу на 4 арк. (Вх.№237/14 від 16.01.2014р.) та додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю „ТриМоб”.

2. Справу №910/1561/13 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Беляновський В.В.

Суддя Мишкіна М.А.