Ухвала суду № 36707082, 17.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/7641/13

17.01.14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Тріумф", м.Київ

до: Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного

управління юстиції у місті Києві

про: оскарження дій та бездіяльності державного виконавця

Сторони по справі:

позивач за первісним позовом (стягувач): Колективне мале підприємство фірма "Екотеп",

м.Київ

відповідач за первісним позовом (боржник):Товариство з обмеженою відповідальністю

"Будівельна компанія "Тріумф", м.Київ

про стягнення 115 852,17 грн.

позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна

компанія "Тріумф", м.Київ

відповідач за зустрічним позовом: Колективне мале підприємство фірма "Екотеп"

про: стягнення 160 000,00 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. у справі №910/7641/13, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.13р. у справі №910/7641/13, первісний позов Колективного малого підприємства фірма "Екотеп" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" на користь Колективного малого підприємства фірма "Екотеп" 20 000, 00 грн. – суми боргу, 1418, 03 грн. – пені, 516,16 грн. - 3 % річних та 1714,41 грн. - судового збору. В задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. Повернуто Колективному малому підприємству фірма "Екотеп" з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 596,54 грн., сплачену на підставі платіжного доручення №247 від 16.04.2013р. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.13р. у справі №910/7641/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.13р. у справі 910/7641/13 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.13р. видано наказ від 11.09.13р.

14.01.2014р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" (вх.№06-24/13/14 від 14.01.2014р.) про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р., винесення постанови про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р., скасування зазначених постанов та зупинення виконавчого провадження №40001812, відкритого на підставі Наказу Господарського суду м.Києва №910/7641/13 від 11.09.2013р., на період розгляду скарги, а також про необхідність зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві надати строк для добровільного виконання рішення суду.

Разом з цим, у скарзі (вх.№06-24/13/14 від 14.01.2014р.) скаржник просить суд поновити пропущений строк подання скарги, мотивуючи своє клопотання тим, що Постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р. та Постанову про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р. ним було отримано лише 23.11.2013р. Скаржник вказує, що доказів неотримання боржником оскаржуваних постанов державного виконавця боржник немає, та просить суд витребувати у Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві належним чином завірені копії оскаржуваних постанов та докази їх направлення боржнику.

Розглянувши викладене у скарзі (вх.№06-24/13/14 від 14.01.2014р.) клопотання про поновлення пропущеного строку подання скарги, дослідивши матеріали справи №910/7641/13, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" вже подавалась скарга про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р., постанови про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р., постанови про арешт коштів боржника №40001812 від 27.11.2013р., постанови про стягнення виконавчого збору №40001812 від 27.11.2013р., постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №40001812 від 27.11.2013р., скасування вказаних постанов, а також необхідності зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві надати строк для добровільного виконання судового рішення та зупинення виконавчого провадження №40001812 на виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7641/13 від 11.09.13р. на період розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.13р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" " вх.№06-24/980 від 04.12.13р. в частині визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про арешт коштів боржника №40001812 від 27.11.2013р., постанови про стягнення виконавчого збору №40001812 від 27.11.2013р., постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №40001812 від 27.11.2013р., скасування зазначених постанови та зобов’язання Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві надати строк для добровільного виконання судового рішення прийнято судом до розгляду, а в частині визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р., винесення постанови про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р. та скасування зазначених постанов залишено без розгляду, у зв’язку з пропущенням скаржником десятиденного строку, встановленого ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, та неподанням заяви про відновлення пропущеного процесуального строку.

Також, судом встановлено, що 26.12.2013р. до Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" повторно було подано скаргу (вх.№06-24/1043/13 від 26.12.2013р.) про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р., винесення постанови про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р., скасування зазначених постанов та зупинення виконавчого провадження №40001812, відкритого на підставі Наказу Господарського суду м.Києва №910/7641/13 від 11.09.2013р., на період розгляду скарги. У скарзі (вх.№06-24/1043/13 від 26.12.2013р.) скаржник просив суд поновити пропущений строк на подання скарги, мотивуючи своє клопотання тим, що Постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р. та Постанову про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р. ним було отримано лише 23.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2013р. в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" про поновлення пропущеного строку подання скарги вх.№06-24/1043/13 від 26.12.2013р. відмовлено, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" вх.№06-24/1043/13 від 26.12.2013р. про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р., винесення постанови про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р., скасування зазначених постанов та зупинення виконавчого провадження №40001812, відкритого на підставі Наказу Господарського суду м.Києва №910/7641/13 від 11.09.2013р. залишено без розгляду.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.13р. та від 26.12.2013р. не були оскаржені та набрали законної сили.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, викладене у скарзі (вх.№06-24/13/14 від 14.01.2014р.) скаржник вказує, що встановлений 10-денний термін на оскарження дій Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві з винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р. та Постанови про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р. пропущено боржником з незалежних від нього обставин, оскільки Постанова про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р. була направлена державним виконавцем з порушенням встановленого 3-х денного строку, а Постанова про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р. не направлялась.

Проте, в клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання скарги, що було викладене у раніше поданій скарзі (вх.№06-24/1043/13 від 26.12.2013р.) скаржником було вказано, що про відкриття виконавчого провадження та винесення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Постанови про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р. та Постанови про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р. йому стало відомо лише 23.11.13р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України “Про виконавче провадження”, копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Скаржником доказів того, що в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Закону України “Про виконавче провадження”, Постанова про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р. була направлена державним виконавцем з порушенням встановленого 3-х денного строку, а Постанова про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р. не направлялась суду не надано.

Долучена до матеріалів справи копія конверту не приймається судом як належний доказ того, що Постанова про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р. була направлена державним виконавцем з порушенням встановленого 3-х денного строку, оскільки, з відбитку поштового штемпеля, що міститься на копії конверту, не можна встановити коли саме була направлена кореспонденція та яка саме кореспонденція направлялася в даному конверті.

Також, в порушення ст.36 ГПК України, скаржником до скарги не долучено ані оригіналів, ані належним чином засвідчених копій вказаних постанов, ані оригіналу конверту, ксерокопія якого долучена до скарги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Долучена до скарги роздруківка інтернет сторінки https://trade.informjust.ua/vpdoc/doc.aspx?Type=vp "Інформація про виконавче провадження" від 03.12.13р. не підтверджує тієї обставини, що про винесення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Постанови про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р. та Постанови про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р. скаржнику стало відомо лише 23.11.13р. Інших доказів на підтвердження тієї обставини, що про винесення вказаних постанов Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" стало відомо лише 23.11.13р. останнім не надано.

Щодо клопотання скаржника про витребування у Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві належним чином завірених копій оскаржуваних постанов та доказів їх направлення боржнику, суд звертає увагу скаржника, що останній не позбавлений права ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №40001812.

Отже, скаржником належними доказами не доведено той факт, що про винесення державним виконавцем Постанови про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р. та Постанови про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р. йому стало відомо саме 23.11.13р.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, відновлення пропущеного процесуального строку є правом, а не обов’язком суду.

З огляду на те, що скаржником не доведено поважності причин пропуску десятиденного строку для подання скарги, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, підстави для задоволення клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку для подання скарги, викладене у скарзі (вх.№06-24/13/14 від 14.01.2014р.) – відсутні.

Як вказав в своїй постанові №9 від 17.10.12р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, Пленум Вищого господарського суду України, скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

За таких підстав, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" вх.№06-24/13/14 від 14.01.14р. про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р., постанови про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р., скасування вказаних постанов та зупинення виконавчого провадження №40001812, відкритого на підставі Наказу Господарського суду м.Києва №910/7641/13 від 11.09.2013р., на період розгляду скарги, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" про поновлення пропущеного строку подання скарги вх.№06-24/13/14 від 14.01.2014р. – відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" вх.№06-24/13/14 від 14.01.2014р. про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р., винесення постанови про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р., скасування зазначених постанов та зупинення виконавчого провадження №40001812, відкритого на підставі Наказу Господарського суду м.Києва №910/7641/13 від 11.09.2013р. – залишити без розгляду.

Суддя Лиськов М.О.