Ухвала суду № 36706595, 11.01.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11 січня 2014 року

Справа № П/808/99/14

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Шара І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон», м. Запоріжжя до Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування рішень та стягнення надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон» (далі – позивачі) до Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України (далі – відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у прийнятті митної декларації №112050000.2013.028765 від 30.10.2013;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №112050000/2013/000892/1 від 01.11.2013 в більшу сторону на суму 431083,54 російських рублів, що за офіційним курсом становить 107865,72 грн.;

- зобов’язати відповідача винести постанову про повернення позивачу зайво сплаченого податку на додану вартість у сумі 21412,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

1. Частиною 3 статті 106 КАС України, зокрема, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції чинній на момент підписання та надходження адміністративного позову до суду – далі Закон України №3674-VI).

Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (п.1 ст.3 Закону України 3674-VI від 08.07.2011).

Згідно з положеннями до ч.1 ст.4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів підпункту 1 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 1 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 8 Закон України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі - 1147 гривень.

Отже, з 01.01.2013 та станом на день підписання адміністративного позову, мінімальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1720,5 грн., максимальний – 4588 грн., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру – 68,82 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України №3674-VI під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача–суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Отже, враховуючи вищезазначене та перевіривши адміністративний позов та додатки до позову, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон» має вимоги з ознаками і немайнового і майнового характеру, оскільки рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів №112050000/2013/000892/1 від 01.11.2013 позивачу збільшена митна вартість задекларованого ним товару на 107865,72 грн. Вказана різниця між сумою задекларованої позивачем митної вартості товару та сумою митної вартості товару, скоригованою митним органом, впливає на майновий стан позивача. Крім того, однією з позовних вимог є повернення позивачу зайво сплаченого податку на додану вартість у сумі 21412,50 грн., що також впливає на майновий стан позивача. Отже, зважаючи на викладене, розмір майнових вимог складається з вищевказаних двох сум.

Тому позивач має сплатити судовий збір розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1720,5 грн., та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 4 Закону України №3674-VI, а також 0,06 розміру мінімальної заробітної плати за вимоги немайнового характеру.

В матеріалах адміністративного позову міститься копія платіжного доручення №242 від 26.12.2013, відповідно до якого позивачем сплачено 215,00 грн. (двісті п’ятнадцять гривень 00 копійок) судового збору.

Отже, судовий збір за вимоги майнового характеру сплачений не в повному розмірі, встановленому Законом України №3674-VI.

В матеріалах адміністративного позову відсутні докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, позивачеві належить доплатити судовий збір за вимоги майнового характеру та сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду доказів сплати суми судового збору в розмірі, що не вистачає за вимоги майнового характеру, та доказів сплати суми судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України №3674-VI, оформлених відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р №31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом «_______» (найменування позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335.

2. Крім того, частиною 3 статті 106 КАС України, зокрема, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору позивачем до адміністративного позову надано копія платіжного доручення №242 від 26.12.2013, відповідно до якої позивачем сплачено 215,00 грн. (двісті п’ятнадцять гривень 00 копійок) судового збору.

Разом з тим суд зазначає, що документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на викладене, позивачем не дотримано ч.3 ст.106 КАС України, а саме, не надано належних доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ч.1 ст.108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон» до Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування рішень та стягнення надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість – залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 лютого 2014 року (з урахуванням поштового перебігу).

3. Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду: належним чином оформлений доказ сплати судового збору, а саме оригінал платіжного доручення №242 від 26.12.2013; належним чином оформлений доказ сплати суми судового збору в розмірі, що не вистачає за вимоги майнового характеру та доказ сплати суми судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України №3674-VI (оригінали платіжних документів), з урахуванням вимог, зазначених в пункті 1 мотивувальної частини цієї ухвали.

4. Роз’яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара