Постанова № 36706586, 15.01.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.

Справа № 821/4720/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Морської Г.М., суддів - Бездрабка О.І., Дубровної В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Акцепт" до Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Акцепт" (далі – позивач, ТОВ) звернулось до суду із адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України (далі – відповідач, Міндоходів), у якому просить:

- визнати неправомірними дій Міністерства доходів і зборів України щодо не реєстрації податкових накладних ТОВ «Торгова група «Акцепт» № 25 від 09.10.2013, № 26 від 9.10.2013 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати Міністерство доходів і зборів України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Торгова група «Акцепт» № 25 від 09.10.2013, № 26 від 09.10.2013 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати податкові накладні ТОВ «Торгова група «Акцепт» № 25 від 09.10.2013, № 26 від 09.10.2013 року такими, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати неправомірними дій Міністерства доходів і зборів України щодо створення перешкод у реєстрації податкових накладних ТОВ «Торгова група «Акцепт» в Єдиному реєстрі податкових накладних, за період жовтень-листопад 2013 року по теперішній час.

- зобов'язати Міністерство доходів і зборів України, вжити заходів, щодо усунення перешкод у реєстрації податкових накладних ТОВ «Торгова група «Акцепт» в Єдиному реєстрі податкових накладних, таким чином безспірно їх приймати та реєструвати.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. ТОВ «Торгова група «Акцепт» складені та видані податкові накладні № 25 від 09.10.2013, № 26 від 09.10.2013 року, які за формою та змістом відповідають вимогам, що встановлені податковим законодавством України. Адресою продавця вказано: "73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. 21 Січня, буд. 37, оф. 802". За допомогою спеціалізованого програмного забезпечення у форматі, затвердженому Міндоходів України, податкові накладні надіслані в електронній формі до Міндоходів України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог Порядку № 1246. У реєстрації цих податкових накладних відповідачем відмовлено з тих підстав, що "місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Позивач вважає такі дії Міндоходів неправомірними, оскільки зазначена підстава для відмови у прийнятті податкових накладних не передбачена пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, а також пунктом 9 Порядку № 1246 та підпунктом 7.6 пункту 7 розділу III Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.08 № 233. Разом із тим позивач зазначає, що ТОВ «Торгова група «Акцепт» знаходиться за адресою м. Херсон, вул. 21 Січня, буд. 37, оф. 802, яку вказує в податкових накладних, та яка відповідає адресі товариства, що вказана в ЄДРПОУ.

Представник позивача у позові зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 30.12.2013р. ухвали суду, не забезпечив явку у судове засідання свого представника, заперечень або будь-яких пояснень до суду не надсилав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Акцепт" зареєстроване юридичною особою 13.07.2011р., про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДРПОУ) внесено запис № 1 499 102 0000 013648. Із 14.07.2011 року підприємство перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Херсоні та зареєстроване платником ПДВ із 29.12.2012р. відповідно до свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ № 200098507 серії НБ № 093552. Відповідно до виписки із ЄДРПОУ від 26.10.2012р. місцезнаходженням юридичної особи є адреса: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. 21 Січня, буд. 37, оф. 802.

28.11.2012 р. між Позивачем та ДПІ у м. Херсоні було укладено Договір №9075095847 про визнання електронних документів, відповідно до якого податковий орган приймає податкову звітність в електронній формі засобами телекомунікаційного зв’язку.

За результатами господарської діяльності у жовтні 2013 року позивач засобами телекомунікаційного зв'язку направив до податкового органу у електронному вигляді податкові накладні:

- № 25 від 09.10.2013, яка видана покупцю ТОВ «Аутрайт Сервіс» на загальну суму 10000,0 грн., у тому числі ПДВ 1666,67 грн.;

- № 26 від 09.10.2013 року, яка видана покупцю ТОВ «Протекс - С» на загальну суму 1110,77 грн., у тому числі ПДВ 185,13 грн.

Однак, позивачу надіслане повідомлення (Квитанції №1), в яких повідомлялось про відмову проведення реєстрації податкових накладних, у зв'язку з помилкою, а саме: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (відправник: Центральний портал прийому звітності «МДЗ України»).

Вважаючи такі дії необґрунтованими, позивач звернувся до суду.

Розглядаючи даний спір, суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді; в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити, серед яких зокрема міститься рядок щодо місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця (п.201.4 ст.201 ПК України).

В п.201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п.201.1 ст.201 та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин (п.201.10 ст.201 ПК України).

При цьому, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у ЄРПН, визначає Порядок ведення ЄРПН, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 р. (далі - Порядок №1246).

Відповідно до ч.1 п.9 Порядку №1246 причиною відмови у прийнятті ПН та/або розрахунку коригування до реєстрації є наявність помилок.

Як вбачається із змісту направлених до відповідача податкових накладних (№25 від 09.10.2013р., №26 від 09.10.2013р.), місцезнаходження Позивача зазначено - 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. 21 Січня, буд. 37, оф. 802.

Водночас, як вбачаться із змісту наданих позивачем квитанцій про відмову в проведенні реєстрації податкових накладних, дані податкові накладні не були прийняті оскільки вони містять помилки, зокрема невірно вказано місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, оскільки вказане не відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до положень п.45.2 ст.45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у ЄДРПОУ.

Крім того, в Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (надалі - Закон №755) визначено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

При цьому, ЄДРПОУ створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч.1 ст.16 Закону №755). Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ч.1 ст.18 Закону №755).

Згідно з наявними в матеріалах справи доказами, зокрема Довідки з ЄДРПОУ, станом на дату подання податкових накладених до ДРПН, юридичною адресою позивача була: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. 21 Січня, буд. 37, оф. 802.

Як наслідок, Відповідач помилково дійшов висновку що адреса зафіксована в податкових накладних не відповідає місцезнаходженню юридичної особи позивача, яке вказане в ЄДРПОУ.

Інших доказів та обґрунтувань на підтвердження наявності підстав для відмови у прийнятті вищезазначених податкових накладних, поданих позивачем, крім посилань на помилку, відповідач суду не надав.

Водночас, в листі Вищого адміністративного суду України №1486/12/13-13 від 24.10.2013 р. зафіксовано, що вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову накладну, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої накладної зареєстрованою тощо варто розглядати як вимогу про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації протягом операційного дня, коли таку накладну було надіслано для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Тому суди повинні розглянути питання щодо протиправності неприйняття податкової накладної для реєстрації, незважаючи на те, в якій словесній формі сформульовані позовні вимоги позивача, якщо зі змісту таких вимог вбачається, що вони спрямовані на відновлення прав платника податків, порушених внаслідок такого неприйняття. Крім того, в даному листі зафіксовано, що резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

При цьому, в ч.2 ст.161 КАС України передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Такими чином, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав та інтересів позивача є визнання неправомірними дій щодо неприйняття відповідачем податкових накладних позивача, для реєстрації в ЄРПН, та визнання прийнятими та зареєстрованими податкових накладних позивача в ЄРПН з моменту їх подання.

Щодо позовної вимоги про зобов’язання відповідача безспірно приймати у позивача та реєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд зазначає, що зазначена вимога не може бути задоволена, оскільки стосується ще не вчинених дій відповідача на майбутнє. Суд не може звузити права та обов’язки відповідача щодо перевірки відомостей, що містять податкові накладні позивача, подані до реєстрації в ЄРПН, та прийняття рішення про відмову у такій реєстрації за наявності підстав, визначених Порядком 1246.

Щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, суд відмічає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Розглянувши дану справу, суд не встановив випадки умисних або системних порушень закону зі сторони відповідача, відтак, враховуючи, що постановлення окремої ухвали – це право, а не обов’язок, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Частинами 1 та 2 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача. Крім того, відповідно до ст. 94 КАС України, судовий збір підлягає частковому відшкодуванню позивачу.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Акцепт" до Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати протиправними дії Міністерства доходів і зборів України щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Акцепт" у прийнятті та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних електронних податкових накладних № 25 від 09.10.2013р., № 26 від 09.10.2013р.

Визнати зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Акцепт" № 25 від 09.10.2013р. - станом на 19.10.2013, № 26 від 09.10.2013 р. - станом на 22.10.2013.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Акцепт" ( код ЄДРПОУ 37744549) понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 41,29 грн. згідно квитанції № 18-2330969/С від 18.12.2013р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Морська Г.М.

Суддя Бездрабко О.І.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8