Постанова № 36706393, 09.01.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 січня 2014 р. Справа № 802/1666/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жернакова М. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці

до: закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось управління Пенсійного фонду в місті Вінниці (далі - УПФУ в м. Вінниці, позивач) з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства науково-виробничої форми "Елекомс" (далі - ЗАТ НВФ "Елекомс", відповідач) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача наявна заборгованість перед УПФУ в м. Вінниці в розмірі 31870,08 грн., яку в добровільному порядку відповідач не сплачує.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження (вх. № 195 від 09.01.2014 року).

Представник відповідача в судове засідання також гне з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

ЗАТ НВФ "Елекомс" зареєстроване в УПФУ в м. Вінниці 25.03.1997 року, що підтверджується довідкою позивача № 2157 від 26.03.2013 року (а. с. 4).

З даних особових карток платника суд убачає, що у ЗАТ НВФ "Елекомс" наявна заборгованість перед УПФУ в м. Вінниці в розмірі 31870,08 грн. Заборгованість виникла внаслідок несплати суми штрафних санкцій, нарахованих рішеннями УПФУ в м. Вінниці від 25.12.2012 року за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску:

№ 8686 від 25.12.2012 року про застосування штрафної санкції в сумі 874,22 грн. та пені в сумі 2054,40 грн. за період з 20.02.2012 року до 12.10.2012 року;

№ 8687 від 25.12.2012 року про застосування штрафної санкції в сумі 1164,30 грн. та пені в сумі 4168,19 грн. за період з 20.10.2011 року до 12.10.2012 року;

№ 8688 від 25.12.2012 року про застосування штрафної санкції в сумі 4292,06 грн. та пені в сумі 12747,42 грн. за період з 20.12.2011 року до 12.10.2012 року;

№ 8689 від 25.12.2012 року про застосування штрафної санкції в сумі 1794,94 грн. та пені в сумі 4774,55 грн. за період з 20.01.2012 року до 12.10.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, відповідач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. За результатами розгляду скарги Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийняло рішення №№ 542/06-36/02, 541/06-36/09, 540/06-36/09, 539/06-36/09 від 22.02.2013 року, відповідно до яких оскаржувані рішення від 25.12.2012р. за №№ 8686, 8687, 8688, 8689 залишені без змін.

Зі скаргами на рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ЗАТ НВФ "Елекомс" звернулося до Пенсійного фонду України. За результатами розгляду скарг Пенсійний фонд України рішення управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці від 25.12.2012 р. за №№ 8686, 8687, 8688, 8689 про застосування штрафних санкцій та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 22.02.2013 р. за №№ 542/06-36/02, 541/06-36/09, 540/06-36/09, 539/06-36/09 залишив без змін.

Крім того, вказані рішення УПФУ в м. Вінниці відповідач оскаржив у судовому порядку.

Постановою від 24.09.2013 року у справі № 802/2823/13-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 року, Вінницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позовних вимог ЗАТ НВФ "Елекомс" до УПФУ в м. Вінниці, зазначивши, що оскаржувані рішення прийняті відповідно до норм чинного законодавства. Вказана постанова набрала законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Відносини зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) регулюються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VІ від 08 липня 2010 року (далі – Закон № 2464-VІ).

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VІ платник єдиного внеску зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики.

За правилами, визначеними ч. 5 ст. 7 та ч. 12 ст. 9 Закону № 2464-VІ, єдиний внесок нараховується на суми, що є базою нарахування, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно з зобов'язаннями зі сплати єдиного внеску зобов'язань зі сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання зі сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Згідно з ч. 10 ст. 25 Закону № 2464-VІ на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

На підставі п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464-VІ за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками єдиного внеску накладається штраф в розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Частиною 1 статті 25 Закону № 2464-VІ передбачено, що рішення, прийняті органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Оскільки відповідач не сплатив суми штрафних санкцій та пені, нарахованих рішеннями УПФУ в м. Вінниці, у нього виникла заборгованість перед УПФУ в м. Вінниці в розмірі 31870,08 грн. Наявність указаної заборгованості підтверджується карткою особового рахунку платника.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення заборгованість відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення позову в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства науково-виробничої форми "Елекомс" (код ЄДРПОУ 20110825) на користь управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (код ЄДРПОУ 37979905) на р/р 37190101000238 ГУ ДКС у Вінницькій області, МФО 802015, заборгованість у розмірі 31870 (тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович