Постанова № 36706360, 15.01.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.01.2014 р. справа №905/5584/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Принцевської Н.М за участю представників сторін: від позивача:не з"явився , від відповідача:не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Тельманівський кар"єр", с.Гранітне Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від17.10.2013 року по справі№905/5584/13 (О.О. Кучерява) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав", м.ДонецькдоПублічного акціонерного товариства "Тельманівський кар"єр", с.Гранітне Донецької областіпростягнення заборгованості в розмірі 70248,31 грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Кучерява О.О. ) рішенням від 17.10.2013р. задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав", м.Донецьк (далі - ТОВ "ТПК Укрсплав") та стягнув з Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар"єр", с.Гранітне Донецької області (далі - ПАТ «Тельманівський кар"єр») частину попередньої оплати в розмірі 70248,31грн. та судовий збір в сумі 1720,50грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2013р. по справі № 905/5584/13 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що ТОВ «ТПК Укрсплав» порушені умови Договору та положення ст.610 ГК України, а саме: не надано належно оформлені заявки на поставку товару, з яких би вбачалось його необхідна кількість та встановлювався строк здійснення поставки товару; не надано автомобільний транспорт на склад ПАТ «Тельманівський кар"єр» для здійснення останнім завантаження товару.

Крім того, апелянт вказує на те, що судом необґрунтовано прийнято до уваги відомості з системи сервісу кур'єра мережі Інтернет про отримання вимоги про повернення попередньої оплати №653 від 13.06.2013р. ПАТ «Тельманівський кар"єр», оскільки в них не містяться дані, які б підтверджували факт отримання вимоги Товариством.

У судове засідання 15.01.2014р. позивач та відповідач своїх представників не направили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень 11.12.2013р. та 12.12.2013р. Доказів поважності причин неявки представників сторін суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Тельманівський кар"єр» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «ТПК Укрсплав» частини попередньої оплати в розмірі 70248,31грн., з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором купівлі - продажу № СБ-24 від 20.05.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач змінив організаційно - правову форму з Відкритого акціонерного товариства «Тельманівський кар"єр» на Публічне акціонерне товариство «Тельманівський кар"єр» (а.с.11).

Заявою №1138 від 15.10.2013р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд також розірвати договір купівлі - продажу № СБ-24 від 20.05.2011р. (а.с. 71-73). Судом першої інстанції заяву було залишено без розгляду, оскільки суд розцінив вказану заяву як подання іншого позову, що не відповідає приписам ст. 22 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2011р. між ВАТ «Тельманівський кар"єр» (Продавець) та ТОВ «ТПК Укрсплав» (Покупець) був укладений договір купівлі - продажу № СБ-24 від 20.05.2011р. (далі - Договір), за умовами якого Продавець зобов'язується виготовити та передати, а Покупець прийняти та оплачувати гранітно-щебіночну продукцію (далі-товар), загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість якого визначається сторонами в Специфікаціях, які є додатками до Договору та складають його невід'ємну частину (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна - договірна, встановлюється в національній валюті України та обговорюється в Специфікаціях до даного договору.

Згідно п. 2.4 Договору загальна вартість Договору становить 576927,06грн, у тому числі ПДВ 96154,51грн.

Розрахунки за кожну узгоджену заявку на партію товару здійснюються у безготівковій формі, шляхом 100% передоплати грошових коштів на рахунок Продавця (п.3.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що оплата здійснюється шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, який визначений у цьому Договорі, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту одержання Покупцем рахунку.

Поставка Товару здійснюється на підставі заявок Покупця, поставка починається протягом 10 календарних днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок Постачальника (п. 5.1 Договору).

Поставка товару здійснюється:

- шляхом самовивозу, автомобільним транспортом Покупця (п.5.2 Договору).

Датою поставки товару вважається дата передачі Продавцем товару Покупцю на складі Продавця, зазначена в товарно-транспортній накладній (п.5.4 Договору).

Згідно Специфікації № 1 від 20.05.2011р. сторони погодили, що сума поставки з ПДВ становить 576927,06грн. та визначили порядок поставки, строк поставки та строк оплати, а саме: автотранспортом Покупця зі складу Продавця - виробничий майданчик ВАТ "Тельманівський кар"єр". Продавець зобов'язаний здійснити завантаження на транспортний засіб на місці поставки і нести всі ризики і витрати до моменту закінчення завантаження; поставка продукції здійснюється на підставі заявок Покупця, починається протягом 10 календарних днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок Продавця; розрахунок за поставлену продукцію здійснюється 100% передоплатою, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, на підставі Договору (а.с. 10).

Позивачем проведена попередня оплата за товар за виставленим відповідачем рахунком на передоплату № ТК-20/05-02 від 20.05.2011р. на суму 576 927, 06 грн., що підтверджується платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 21).

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов Договору відповідачем поставлений товар на загальну суму 506678,75грн., що підтверджується видатковими накладними: № 31/05-20 від 31.05.2011р. на суму 231569,27грн., №06/06-4 від 06.06.2011р. на суму 202747,72грн., №30/06-23 від 30.06.2011р. на суму 56656,14грн., №31/07-4 від 31.07.2011р. на суму 6549,56грн., №05/08-8 від 05.08.2011р. на суму 2470,00грн., №19/05-3 від 19.05.2012р. на суму 3832,36грн., №03/09-3 від 03.09.2011р. на суму 2853,70грн. (а.с.13-19).

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про повернення решти передоплати в розмірі 70248,31грн. відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України.

Відповідно до зазначеної норми якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Господарський суд першої інстанції погодився з доводами, викладеними в позовній заяві, та стягнув з відповідача решту попередньої оплати в сумі 70248,31грн.

Колегія суддів апеляційного суду такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати повернення передоплати або її частини лише у разі, якщо продавець у встановлений строк не передав товар.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору та Специфікації № 1 від 20.05.2011р. поставка товару починається протягом 10 календарних днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок Постачальника, здійснюється на підставі заявок Покупця, шляхом самовивозу автомобільним транспортом Покупця.

Оскільки позивачем не надано доказів направлення відповідної заявки та автомобільного транспорту, відсутні підстави вважати, що у відповідача настав строк виконання зобов"язання з постачання продукції.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку мала місце прострочка кредитора, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Згідно ч. 2 вказаної статті якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2011р. або до моменту виконання кожною із сторін своїх обов'язків.

В заяві про уточнення позовних вимог від 15.10.2013р. позивач не заперечує, що Договір діє, доказів розірвання Договору не надано.

Посилання суду першої інстанції на безпідставне збереження відповідачем грошей, які перераховані позивачем в якості плати за товар, є помилковим, оскільки норми глави 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" підрозділу 2 розділу 3 ЦК України не застосовуються, доки сторони знаходяться в договірних відносинах.

Отже, позивач не довів, що у відповідача виник обов'язок з повернення суми передоплати.

За таких обставин позовні вимоги «ТПК Укрсплав» до ПАТ «Тельманівський кар"єр» про повернення решти передоплати є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Тельманівський кар"єр» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2013р. по справі № 905/5584/13 - скасуванню, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар"єр» с.Гранітне Тельманівського району Донецької області задовольнити, а рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2013р. по справі № 905/5584/13 - скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав» до Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар"єр» про стягнення частини попередньої оплати в розмірі 70248,31грн. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав» (83009, м.Донецьк, вул. Новоросійська, 9, код ЄДРПОУ 33393752) на користь Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар"єр» (87123, Донецька область, Тельманівський район, с.Гранітне, вул. Южна, 21, код ЄДРПОУ 04628681) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 860, 25 грн.

Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

Н.М. Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 г/с Донецької обл.