Ухвала суду № 36706311, 17.01.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Справа № 876/13127/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.

при секретарі судового засідання: Губач Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод» до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення - рішення №0000102301/0 від 17 квітня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.05.2007 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення - рішення №0000102301/0 від 17 квітня 2007 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду. Роз`яснино позивачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.155 КАС України особа позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Позивач ухвалу оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд.

В апеляційній скарзі покликається на те, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання з поважних причин.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта Чорний М.О. надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача Микитчак В.В. у ході апеляційного розгляду надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання не з`явився в судове засідання.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що розгляд даної справи було неодноразово перенесено через різні підстави.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судове засідання 11.09.2013 року представники позивача належним чином були повідомлені, оскільки в матеріалах справи присутні підтверджуючі це документи, а саме підпис представників позивача на розписці про призначення справи (відкладення, оголошення перерви) (а.с.246).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України особа, яка бере участь у справі має право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються її інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Ч. 1 ст. 35 КАС України вказано, що повістка вручається під розписку.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду згідно ч.11 ст.35 КАС України.

Колегія суддів вказує на те, що позивача також належним чином було повідомлено про розгляд справи 26.09.2013 року, оскільки в матеріалах справи присутні підтверджуючі це документи, а саме підпис уповноваженої особи у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с.260)

Однак колегія суддів вважає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання з поважних причин, оскільки головний бухгалтер, який отримав поштове повідомлення про день судового засідання, перебував з 17 по 30 вересня 2013 року у відпустці за власний рахунок та завчасно не повідомив керівника підприємства про отриману поштову кореспонденцію, а директор ДП «Ковалівський спиртовий завод» Чорба А.А. перебував з 24 по 26 вересня 2013 року у службовому відрядженні в м.Київі та запізнився на судове засідання в м.Тернополі на 10 год.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, а тому справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199 п.3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод» задовольнити, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі №819/1802/13-а - скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

З.М.Матковська