Рішення № 36706296, 09.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.2014р. Справа №905/8548/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА», м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні

відповідача: ОСОБА_2, м.Мелітополь

про стягнення 24271,86грн. збитків в порядку регресу

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

третя особа: не викликався.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

09.01.2014р. з 10-05год. до 10-10год.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА», м.Донецьк про стягнення 24271,86грн. збитків в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2013р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Мелітополь (а.с.1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (для парків ТЗ) №046.0419817.224 від 07.02.2013р. та Додаток №1 до нього; Довідку ДАІ; заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 20.06.2013р.; постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.06.2013р. у справі №320/5943/13-п; рахунок №КС00003390 від 13.06.2013р.; наряд -замовлення №КН00002978 від 30.08.2013р.; страховий акт №2009.206.13.01.01 від 12.07.2013р.; розрахунок страхового відшкодування від 12.07.2013р.; платіжне доручення №14751 від 22.07.2013р.; регресну вимогу від 14.08.2013р. тощо.

Протягом розгляду справи позивач надав клопотання б/н б/д з витребуваними судом документами (а.с.134-142).

Протягом розгляду справи відповідач надав:

1) клопотання №2605/17 від 24.12.2013р. про перенесення розгляду справи на іншу дату (з додатком) (а.с.82-83);

2) з супровідним листом №2604/17 від 24.12.2013р. - зокрема, відзив на позов №2603/17 від 24.12.2013р., в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог; Поліс №АВ/4545747, яким забезпечено транспортний засіб Cherry Eastar ДС 14 В, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.84-96).

08.01.2014р. на адресу господарського суду від Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з супровідним листом №320/5943/13п від 18.12.2013р. надійшли копії адміністративної справи №3951189 (№320/5943/13п) відносно ОСОБА_2, які судом розглянуті та долучені до матеріалів даної справи (а.с.100-127).

08.01.2014р. на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення про обставини ДТП з додатками (копією Полісу №АВ/4545747, яким забезпечено транспортний засіб Cherry Eastar ДС 14 В, д.н.з. НОМЕР_1, та ін. - а.с.118-133).

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013р. між ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» (Страховик, позивач) та ДП «Старавто «ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (для парків ТЗ) №046.0419817.224 (далі - Договір, а.с.8-21).

Відповідно до п.343 Додатку №1 від до Договору (а.с.22-24) позивачем застрахований транспортний засіб марки Wolkswagen Caddy Kombi, державний номер НОМЕР_2 (далі - застрахований автомобіль) на умовах «КАСКО» (ДТП, ПДТО, ПВС, СЛ, ВП, НЗ)» (п.7 Договору.). За ризиком ДТП Договором встановлена безумовна франшиза 0,5% від страхової суми, яка в свою чергу дорівнює 170000грн. Згідно з п.3 Договору страхування вигодонабувачем визначено Страхувальника. Згідно з п.10 Договору він діє з 00.00год 06.02.2013р. до 24.00год. 31.12.2013р.

07.06.2013р. на вул.В.Інтернаціоналістів в м.Мелітополі сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 і автомобіля Cherry Eastar, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.104-108).

На підставі Договору і заяви Страхувальника на виплату страхового відшкодування від 20.06.2013р. (а.с.32-34) уповноваженим судовим експертом (а.с.47-55) був складений Протокол огляду пошкодженого транспортного засобу від 13.06.2013р. (а.с.37-38). На підставі зазначеного Протоколу огляду та виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД АВТО» рахунку №КС00003390 від 13.06.2013р. на суму 25121,86грн. (а.с.35-36, 136) позивачем складений Страховий акт №2009/206.13.01.01 від 12.07.2013р. на суму 24271,86грн. (а.с.25), з розрахунку страхового відшкодування до якого (а.с.26) вбачається, що з вартості відновлювального ремонту в сумі 25121,86грн. (за рахунком СТО) позивачем було вирахувано 850грн. власної безумовної франшизи. Платіжним дорученням №14751 від 22.07.2013р. позивач виплатив на користь ТОВ «ГРАНД АВТО» страхове відшкодування в сумі 24271,86грн. (а.с.56).

Згідно з п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003р. (далі - Методика), знос не нараховується для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 застрахований позивачем автомобіль було випущено у 2011 році (а.с.58). З п.3 розрахунку страхового відшкодування (а.с.26) вбачається, що за даним транспортним засобом позивачем страхові виплати раніше не проводились - тобто до ДТП від 07.06.2013р. застрахований позивачем автомобіль пошкоджень не отримував, і іншого відповідачем суду не доведено. Відповідачем також не доведено факт експлуатації застрахованого позивачем автомобіля в інтенсивному режимі.

Таким чином, знос під час здійснення позивачем страхової виплати нарахуванню не підлягав, оскільки на момент ДТП від 06.07.2013р. строк експлуатації застрахованого автомобіля не перевищив 7 років.

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки. Аналогічне положення встановлене ст.27 Закону України "Про страхування".

Наявність вини ОСОБА_2 у порушенні під час керування 07.06.2013р. автомобілем Cherry Eastar, д.н.з. НОМЕР_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобілів, підтверджена постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.06.2013р. у справі №320/5943/13-п (а.с.119).

У подальшому в зазначену постанову судом внесено виправлення: замість помилково зазначеного державного номеру застрахованого позивачем автомобіля Wolkswagen «НОМЕР_4» зазначено правильний державний номер «НОМЕР_2» (Постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.08.2013р. у справі №320/5943/13-п - а.с.125).

Згідно з наданими відповідачем та третьою особою примірниками Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4545747 (а.с.75, 132) на час скоєння ДТП (07.06.2013р.) Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» забезпечило транспортний засіб марки Cherry Eastar, д.н.з. НОМЕР_1 (надалі - забезпечений автомобіль) з лімітом відшкодування за майнову шкоду 50000грн. та франшизою 1000грн. Період дії Полісу: з 00-00 11.12.2012р. до 10.12.2013р. включно.

З наведеного у п.1.4. ч.1 ст.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) визначення вбачається, що цивільно-правова відповідальність особи, яка не є страхувальником, вважається застрахованою, якщо така особа правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (п.1.7. ч.1 ст.1 Закону).

Суд виходить з того, що гр-н ОСОБА_2 керував забезпеченим відповідачем транспортним засобом правомірно, і іншого відповідачем не доведено.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.993 ЦК України, ч.3 ст.18, ст.27 Закону України „Про страхування", ст.ст.22, 28, 29 Закону особою, відповідальною за завдані позивачу виплатою ним страхового відшкодування збитки, є Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

Отже, позивач отримав право вимоги до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в межах умов Полісу №АВ/4545747, який є підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Заявлена позивачем до стягнення сума страхового відшкодування не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

Матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем сплаченого позивачем страхового відшкодування на час розгляду даної справи.

В той же час відповідно до приписів п.12.1 ст.12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цієї норми.

Враховуючи, що Полісом № АВ/4545747 встановлена безумовна франшиза у розмірі 1000грн., зазначена сума франшизи не підлягає стягненню з відповідача з урахуванням приписів п.12.1 ст.12 Закону.

Крім того, судом встановлено, що повна дійсна вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 23497,26грн., що підтверджується нарядом-замовленням №КН00002978 від 30.08.2013р. (який одночасно є Актом виконаних робіт), виписаним Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД АВТО» (а.с.136-137).

Відповідно до ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Оскільки Методикою як спеціальним нормативним актом у сфері оцінки колісних транспортних засобів не передбачено нарахування зносу для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ (п.7.38), а на момент ДТП від 07.06.2013р. строк експлуатації застрахованого позивачем автомобіля не перевищив 7 років, то знос під час визначення суми збитків, що підлягають відшкодуванню відповідачем, вирахуванню не підлягає.

Виходячи з приписів ст.ст.22, 1192 ЦК України та ст.ст.9, 20, 25 Закону України „Про страхування", ст.29 Закону, п.7.38 Методики, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку є правомірним обчислення розміру завданої застрахованій позивачем особі шкоди виходячи саме з вартості відновлювального ремонту, характеру пошкоджень та стану застрахованого транспортного засобу - тобто на підставі наряду-замовлення №КН00002978 від 30.08.2013р. (який одночасно є Актом виконаних робіт) на суму 23497,26грн. (а.с.136-137).

Позивач розрахував страхове відшкодування на підставі рахунку СТО №КС00003390 від 13.06.2013р. на суму 25121,86грн. (а.с.35-36), проте з наряду-замовлення №КН00002978 від 30.08.2013р. (а.с.136-137) вбачається, що реальна вартість послуг СТО з відновлення застрахованого позивачем автомобіля склала лише 23497,26грн. Отже, саме зазначена в наряді-замовленні №КН00002978 від 30.08.2013р. сума відповідає розміру понесених застрахованою позивачем особою збитків, які підлягали відшкодуванню позивачем.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 21647,26грн., яку судом розраховано наступним чином:

23497,26грн. (понесені в результаті ДТП збитки) - 850грн. (франшиза позивача) - 1000грн. (франшиза відповідача) = 21647,26грн.

Факт сплати позивачем попереднього рахунку СТО за відсутності акту виконаних робіт та до реального виконання ремонтних робіт свідчить про ведення позивачем підприємницької діяльності на власний розсуд, що не суперечить чинному законодавству, проте понесені позивачем надлишкові витрати не підлягають покладенню на відповідача.

З огляду на викладене позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтвердженими належним чином та такими, що підлягають задоволенню частково, в сумі 21647,26грн.

Викладені у відзиві №2603/17 від 24.12.2013р. (а.с.85-86) заперечення відповідача про те, що позивачем не надано доказів чинності Договору страхування №046.0419817.224, спростовуються матеріалами справи (а.с.25-26). Позивачем також надано належний доказ на підтвердження факту, що ТОВ «ГРАНД АВТО» є платником ПДВ (а.с.138).

У задоволенні клопотання відповідача №2605/17 від 24.12.2013р. про перенесення розгляду справи суд відмовляє з огляду на таке.

Факти, на які відповідач посилається як на підставу заявлення даного клопотання, не доведені належними доказами; необхідність зазначеної процесуальної дії відповідачем жодним чином не обґрунтована, а суд визнає за можливе розглянути справу по суті у даному судовому засіданні.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі приписів абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, згідно з приписами ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України; ст.228 Господарського кодексу України; ст.ст.9, 18, 20, 25, 27 Закону України „Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.; п.п.1.4, 1.7 ч.1 ст.1, ст.ст.12, 22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Донецьк про стягнення 24271,86грн. збитків в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (83052, м.Донецьк, пр.Ілліча, 100; код ЄДРПОУ 13490997) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» (Юридична адреса: 01025, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6; фактична адреса: 04073, м.Київ, пр-т Московський, 9 БЦ «Форум Парк Плаза», оф.№2-204, а/с 32; п/р 26507799999916 в ПАТ КБ «Правекс - Банк», МФО 380838; ЄДРПОУ 30968986) 21647,26грн. збитків в порядку регресу, 1534,51грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.01.2014р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 14.01.2014р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам,

1 - третій особі