Ухвала суду № 36706239, 13.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 січня 2014 року № 826/18513/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання ТОВ "Українська харчова компанія" про призначення судової експертизи по справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська харчова компанія" до Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису №08/956 п від 13.11.2013В С Т А Н О В И В:

Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа № 826/18513/13-а за позовом ТОВ "Українська харчова компанія" до Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису № 08/956 п від 13.11.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 17.12.2013 року представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи, на час проведення якої також просив зупинити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання 17.12.2013 року не з'явився, на адресу суду направив письмові заперечення проти позову

Суд відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи заявленого клопотання у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ДЕІ у місті Києві проведено планову перевірку ТОВ "Українська харчова компанія" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено акт від 13.11.2013 р. № 08/1794а.

Контролюючим органом під час перевірки встановлено порушення природоохоронного законодавства, а саме:

- відсутній Дозвіл на розміщення відходів у 2013 р. та Ліміт на утворення та розміщення відходів на 2013 р.;

- не ведеться первинний облік відходів по формі № 1-Вт;

- відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- не проведена інвентаризація відходів позивача, що утворюються за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176;

- порушені правила передачі відходів (використаної соняшникової олії).

Перевіркою, зокрема, встановлено, що використана соняшникова олія згідно п. 67 «Відходи сумішей масло/вода, вуглеводні/вода, емульсії» Жовтого переліку відходів, який затверджено Постановою КМУ від 13.07.2000 р. № 1120 віднесено до небезпечних відходів здійснення операцій у сфері поводження з якими є ліцензійним видом господарської діяльності.

ТОВ "Українська харчова компанія" надано договори купівлі-продажу використаної соняшникової олії укладені з ФОП - ОСОБА_2 та ТОВ «Біо ойл Україна» у яких на здійснення вказаного виду господарської діяльності (поводження з небезпечними відходами) відсутня ліцензія, що є порушенням правил передачі відходів, ст. ст. 17, 33, 34 Закону України «Про відходи».

За результатами перевірки податковим органом складено припис 38/956 п від 13.11.2013 року, яким позивача зобов'язано у термін до 13.12.2013 року:

- розпочати ведення, за встановленими нормами, первинного обліку кількості, типу і складу відходів (по формі № 1-Вт);

- усунути порушення правил передачі відходів (використаної соняшникової олії);

- усунути порушення щодо поводження з відходами, визначити показник загального утворення відходів, провести інвентаризацію відходів позивача, що утворюються за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176;

- отримати та надати відповідачу Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Позивач вважає припис відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На думку позивача, використана соняшникова олія не втрачає своїх споживчих властивостей як товар та має подальше використання в господарській діяльності позивача шляхом її продажу іншій особі, а також те, що позивач не позбувається її шляхом утилізації чи видалення, використана соняшникова олія взагалі не відноситься до категорії «відходи» у розумінні ст. 1 Закону України "Про відходи".

Відповідно до п. 67 Жовтого переліку відходів, затверженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2000 р. N 1120 до небезпечних відходів відносяться «Відходи сумішей масло/вода, вуглеводні/вода, емульсії».

Використана соняшникова олія не є маслом в розумінні цієї постанови та не є сумішшю, яка містить воду.

У Державному класифікаторі ДК 005-96 "Класифікатор відходів" в назві класифікаційних угруповувань використовуються, зокрема, слова «Олія», «Масло», «Масла». Тобто, Класифікатор відходів розмежує об'єкти класифікації, які містять слова «Олія» та «Масло".

В терміні «Відходи сумішей масло/вода, вуглеводні/вода, емульсії» під словом «масло» маються на увазі «мастила (оливи)».

Перелік мастил (олив), що виробляються або ввозяться в Україну, згідно Додатків 1, 2 Порядку збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2012 р. N1221, містить, зокрема, масла моторні, компресорні, турбінні; масла трансмісійні та редукторні, відпрацьовані електроізоляційні масла; відпрацьовані антикорозійні масла.

Тому, відходи у вигляді суміші використаних рослинних та тваринних жирів не є небезпечними у розумінні п.67 Жовтого переліку відходів, затвердженого Постановою КМУ №1120 від 13.07.2000.

Представником позивача запропоновано поставити на вирішення експерту наступне питання:

- Чи має використана рослинна олія для фритюру одну чи більше небезпечних властивостей, наведених у переліку небезпечних властивостей, що затверджений наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.10.2000 № 165.

Проведення судової експертизи представник позивача просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В силу положень ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми законодавства та приймаючи до уваги, що з'ясування обставин, що мають значення для справи потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу.

Питання оплати експертизи слід покласти на позивача відповідно до п.1 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. ст. 69, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська харчова компанія" задовольнити.

2. Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи має використана рослинна олія для фритюру одну чи більше небезпечних властивостей, наведених у переліку небезпечних властивостей, що затверджений наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.10.2000 № 165?

- чи відноситься використана соняшникова олія до небезпечних відходів Жовтого переліку відходів, який затверджено Постановою КМУ від 13.07.2000 р. № 1120?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст.82 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5. Направити експерту справу № 826/18513/13-а.

6. Зобов'язати сторін у справі № 826/18513/13-а представити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за їхніми вимогами необхідні для проведення експертизи зразки речовин, матеріалів та документи.

7. Питання оплати експертизи покласти на позивача.

8. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в цій частині до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій