Ухвала суду № 36706222, 17.01.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17.01.2014Справа № 901/4080/13

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотоп» про витребування документів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж - Крим» у справі № 901/4080/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотоп»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж - Крим»

про спонукання до виконання певних дій

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Калініна О.М.

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Іщенко І.А.

За участю представників сторін:

від позивача - Зорін А.Є., довіреність № б/н від 12.08.2013, представник; Калінін О.М., довідка АА №526602 від 05.04.2012, керівник.

від відповідача - Грапенюк С.С., довіреність № 12/09 від 10.09.2013, представник.

від третьої особи - Калінін О.М., паспорт серії ЕС397002, виданий 29.07.1997.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотоп» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж - Крим», та просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вояж-Крим» здійснити перебудову торгівельного центру, кемпінгу та комплексу автотехобслуговування, що знаходяться за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189, 189а, 191, шляхом знесення частини забудови площею 0,5499 га, яка знаходиться в стометровій охоронній зоні та санітарно-захисній зоні автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189 «а».

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2013 провадження по справі порушено суддею І.А. Іщенко, справу призначено до розгляду на 14.01.2014 на 10 годин 00 хвилин.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.01.2013 по справі №901/4080/13 змінено предмет позову.

У судовому засіданні, що відбулось 14.01.2014 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотоп» надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить суд в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж-Крим» копію інвестиційної угоди, на підставі якої здійснюється будівництво Торгівельного центру, кемпінгу, комплексу автотехобслуговування, з виділенням другої черги будівництва - торгівельний центр в м. Сімферополі, що знаходиться в стометровій охоронній зоні та санітарно-захисній зоні автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189-191;

16.01.2014 до суду також надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотоп» про витребування документів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж - Крим», згідно якого позивач просить суд:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж-Крим» засвідчену належним чином копію висновку повторної експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки, підготовленого ТОВ «Проектіндустрія» та затвердженого начальником ДП «Сумський ЕТЦ» від 01.10.2012, щодо будівництва Торгівельного центру, кемпінгу, комплексу автотехобслуговування, з виділенням другої черги будівництва - торгівельний центр в м. Сімферополі, за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189-191, в повному обсязі та оригінал для огляду в судовому засіданні.

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж-Крим» оригінал довідки за результатами повторної експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки, проведеної ТОВ «Проектіндустрія», щодо будівництва Торгівельного центру, кемпінгу, комплексу автотехобслуговування, з виділенням другої черги будівництва - торгівельний центр в м. Сімферополі, за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189-191.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 38 Господарського процесуального Кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Своє клопотання про витребування документів позивач мотивує тим, що у додатках до відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж - Крим» за № 13 зазначено висновок експертизи з питань охорони праці та промисловості безпеки, проте до самого відзиву Товариством з обмеженою відповідальністю «Вояж - Крим» було долучено лише першу сторінку висновку експертизи з питань охорони праці та промисловості безпеки, а також довідку за результатами повторної експертизи без номеру та дати.

Відповідачем під час судовому засідання суду представлені оригінали вказаних документів для огляду, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж - Крим» засвідчену належним чином копію висновку повторної експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки, а також оригінал довідки за результатами повторної експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки та залишає дане клопотання без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись статтям 38, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотоп» про витребування документів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж - Крим» залишити без задоволення.

Суддя І.А. Іщенко