Ухвала суду № 36706133, 20.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Київ К/800/3413/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Укренергострой»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 року

у справі № 820/7462/13-а

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Укренергострой»

до

Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів України

про

визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Укренергострой» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 року у справі № 820/7462/13-а.

Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження зазначеного судового рішення.

Перевіривши доводи скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Так, згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зазначені скаржником у касаційній скарзі обґрунтування не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права. Наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстави вважати, що суди попередніх інстанцій дали неправильну правову оцінку обставинам справи та з огляду на це ухвалили незаконні та необґрунтовані рішення.

Відтак, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «НПП Укренергострой» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 48,17 грн. (платіжне доручення № 1840 від 26.12.2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 211, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 року у справі №820/7462/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Укренергострой» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 року у справі № 820/7462/13-а відмовити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НПП Укренергострой» сплачений згідно платіжного доручення № 1840 від 26.12.2013 року судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 48,17 грн.

4. Виконання ухвали доручити Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька