Ухвала суду № 36705784, 13.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Київ К/800/1738/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й.

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ірпіньмаш» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області до Публічного акціонерного товариства «Ірпіньмаш» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Ірпіньмаш» на користь Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно списку №1.

Публічне акціонерне товариство «Ірпіньмаш» подало касаційну скаргу, в якій вказує на те, що кошти з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, є які є предметом даного позову, за законом не є страховими внесками, тому не підпадають під визначення недоїмки встановлене Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі – Закон № 1058-IV). Просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року і постановити нове судове рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що із набранням чинності Закону № 1058-IV витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на підставі пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ особам, які були зайняті на роботах за списком № 1, покриваються підприємствами та організаціями. Обов’язок підприємств та організацій з відшкодування понесених ПФУ витрат на виплату і доставку зазначених пенсій не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу

адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України з цього питання, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу

адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ірпіньмаш» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області до Публічного акціонерного товариства «Ірпіньмаш» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський