Рішення № 36705408, 16.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.14р. Справа № 904/9705/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСМПО Титан Україна", смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ", м. Дніпропетровськ

Про стягнення 103275,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Насєкіна Н.В., довіреність № 18 від 13.01.2014 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСМПО Титан Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ" про стягнення заборгованості у розмірі 103 275,00 грн., а також судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов поставки №01-01/20 від 01.01.2011 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Направлена господарським судом відповідачу поштова кореспонденція за його місцезнаходженням згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернулася із відміткою органу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

До того ж, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення відповідачеві ухвали про призначення судового засіданні на 16.01.2014 року, яке отримане ним 24.12.2013 року, отже відповідачеві відомо про розгляд справи (а.с. 49).

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 16.01.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що матеріалів справи достатньо для прийняття рішення (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВСМПО Титан Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ" було укладено договір поставки № 01-01/20, відповідно до п.1 якого Постачальник зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити лом та відходи чорних металів - метали чорні вторинні по видах і підвидах, передбачені ДСТУ 4121-2002, лом і відходи кольорових металів і сплавів, передбачені ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93), надалі - Товар.

Ціна товару вказується у специфікаціях або додаткових угодах, оформлених у вигляді Додатків до даного договору, без врахування ПДВ (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору поставка товару здійснюється постачальником на умовах, вказаних у специфікаціях до даного договору. Кожна партія товару передається на основі Акту прийняття металів чорних (вторинних) або Акту прийняття лома і відходів чорних металів, далі "Приймально-здавальний Акт". Також можлива передача товару від постачальника до покупця на основі накладної.

Згідно з п.п.3.8, 3.9 договору, датою поставки і датою переходу права власності від постачальника до покупця є дата оформлення приймально-здавального акту (або накладної).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що покупець здійснює оплату поставленої партії товару на розрахунковий рахунок постачальника протягом 7 (семи) банківських днів з моменту надходження товару до покупця.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2009 року (п.9.1 договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 103275,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № ТУ-0000139 від 12.10.2011 року, № ТУ-0000140 від 12.10.2011 року, № ТУ-0000149 від 12.10.2011 року, № ТУ-0000152 від 03.11.2011 року, № ТУ-0000155 від 07.11.2011 року, № ТУ-0000157 від 09.11.2011 року, № ТУ-0000159 від 09.11.2011 року, № ТУ-0000164 від 11.11.2011 року.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар згідно платіжного доручення №219 від 04.05.2012 року по видатковій накладній № ТУ-0000139 від 12.10.2011 року у розмірі 1485,00 грн. Неоплаченим залишився товар за видатковою накладною № ТУ-0000139 від 12.10.2011 року у розмірі 13117,00 грн.

Товар отриманий уповноваженою особою відповідача на підставі довіреностей № 22 від 12.10.2011 року та №23 від 03.11.2011 року.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 103275,00 грн. підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків від 09.12.2013 року підписаним обома сторонами. Також, дану заборгованість відповідач визнавав і в гарантійних листах (вих.№2007-01 від 20.07.2012р., вих.№30-01/2 від 30.01.2013р.) із зобов'язанням погашення заборгованості.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором в частині повної оплати вартості поставленого товару, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови п. 4.1 договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо оплати отриманого товару відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість товару) у власність позивача.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 103 275,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягаю стягненню з відповідача у розмірі 2065,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст.ст. 265, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Орджонікідзе, буд.2, ідентифікаційний код 31177431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСМПО Титан Україна" (52400, Дніпропетровська обл., Солонянский район, смт. Солоне, вул. Гагаріна, 26, ідентифікаційний код 36096221) заборгованість у розмірі 103 275,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 065,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 16.01.2014 року.

Суддя О.М. Крижний