Ухвала суду № 36705285, 12.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" грудня 2013 р.Справа № 922/3993/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мушкетер", м. Дніпропетровськ про стягнення 947.422,71 грн. збитків за участю представників:

позивача - Василенко І.Ю., довіреність № 08-11/341/2-13 від 17.01.13;

відповідача - Бутенко О.О, довіреність № 28/10-13 від 28.10.13;

відповідача - Староселець Ю.В., довіреність № 28/10-13/1 від 28.10.13;

прокурор - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - ТОВ "Мушкетер" щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 947422,71 грн. за використання земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Червоного міліціонера, 30, загальною площею 1,2421 га. без правовстановлюючих документів.

Прокурор в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Позивач Харківська міська рада позов підтримує. Представник позивача в судовому засіданні вказує на те, що відповідачеві рішенням Харківської міської ради була надана земельна ділянка, відповідач приступив до її використання, але договір оренди земельної ділянки не уклав. Тим самим на думку представника позивача відповідач завдав позивачеві збитків на суму 947422,71 грн. внаслідок без договірного використання земельної ділянки.

Відповідач ТОВ «Мушкетер» проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що в його діях відсутні ознаки господарського правопорушення; документи, які надані прокурором на підтвердження факту використання відповідачем земельної ділянки, складені з порушенням норм чинного законодавства; відповідна ділянка зайнята використовується не тільки відповідачем, а й іншими особами, котрих слід також притягнути до відповідальності; площа земельної ділянки визначена неправильно; за свою частину земельної ділянки відповідач сплачує земельній податок у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, відповідач подав клопотання про передачу справи за підсудність до господарського суду Дніпропетровської області за місцем знаходження відповідача.

Це клопотання залишається судом без задоволення, оскільки спори про стягнення збитків завданих під час використання земельних ділянок є земельними спорами, а земельні спори у відповідності до приписів ч.8 ст.16 ГПК України розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини. Тобто, дана справа підсудна господарському суду Харківської області, як суду за місцезнаходженням об'єкту земельних відносин.

Клопотання відповідача про огляд доказів у місці їх знаходження також залишається судом без задоволення. Всупереч вимог ст.39 ГПК України заявником клопотання не обґрунтовано складності подання ним доказів на підтвердження обставин, котрі заявник пропонує встановити під час огляду доказів на місці їх фактичного знаходження. До цього клопотання не додано жодного доказу, який би спростовував чи ставив би під сумнів докази. Які вже наявні у матеріалах справи, жодного доказ, який би підтверджував намагання відповідача за допомогою письмових чи інших доказів встановити ті обставини, які він пропонує встановити під час виходу на місце.

Відповідач також заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної, судової фототехнічної та судової біологічної експертиз.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного.

Господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (ч.1 ст.41 ГПК України). Відповідно до п. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В цьому разі обставини справи свідчать, що відповідачем не надано документальних доказів, які б спростовували чи ставили б під сумів факти, котрі підтверджені наданими прокурором та позивачем доказами, і таким чином тягли б за особою необхідність перевірки останніх за допомогою експертів у спеціальних галузях знань. Заявником клопотання взагалі не доведено, що факти котрі він хоче встановити для правильного вирішення спору у суду немає необхідності у спеціальних знаннях судових експертів у будівельно-технічній, фототехнічній та біологічній галузях знань, оскільки питання не мають вирішального значення для правильного вирішення даного спору.

Крім того, обставини справи свідчать про те, що факти, які заявник пропонує встановити за допомогою експертиз можуть бути встановлені й у інший спосіб - за допомогою письмових доказів. Такі обставини свідчать про те, що призначення у справі даних судових експертиз не сприятиме встановленню об'єктивної істини у справі та захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, а навпаки, може лише зашкодити вирішенню спору, зважаючи на тривалість проведення даних експертиз.

За таких обставин, клопотання про призначення у справі судових експертиз залишається судом без задоволення.

Клопотання відповідача про витребування доказів суд задовольняє частково. В порядку ст.38 ГПК України суд витребовує вказані у резолютивній частині даної ухвали докази, які мають значення для повного та об'єктивного розгляду даної справи. Стосовно решти, суд зазначає, що відповідачем не доведена необхідність цих доказів для правильного вирішення спору. Крім того, суд зауважує, що згідно покладення судом за ініціативою однієї сторони на іншу сторону обов'язку надання доказів на підтвердження позиції першої є таким, що суперечить принципу змагальності -ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

Разом з тим, керуючись ст.ст.38, 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд вважає за необхідне витребувати у учасників судовго проесу та в інших осіб документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, які вказані у резолютивній частині даної ухвали.

Також суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ТОВ «Лір-2000» щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обов'язки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків (солідарно з відповідачем ТОВ "Мушкетер" або окремо від нього) тощо.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У відповідності до п.3 ч.2 ст.104 ГПК України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осі, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити зазначену вище особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неявку прокурора, залучення до участі у справі третьої особи, неподання сторонами всіх витребуваних судом доказів, необхідністю витребування нових доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 1, 15, 21, 22, 24, 25, 27, 38, 66, 67, 59, 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про огляд доказів в місці їх знаходження відмовити.

3. В задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної, судової фототехнічної та судової біологічної експертиз відмовити.

4. Клопотання про витребування доказів задовольнити частково. Зобов'язати учасників судового процесу за три дні до дати наступного судового засідання через канцелярію надати суду

ПРОКУРОРА, ПОЗИВАЧА:

- інформацію про усіх власників нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці по вул.. Червоного Міліціонера, 30 в м. Харкові;

- інформацію про усіх користувачів земельною ділянкою (ділянками) по вул.. Червоного Міліціонера, 30 в м. Харкові;

- розрахунок розміру збитків за використання ТОВ «Мушкетер» земельної ділянки загальною площею, 1,242 га по вул.. Червоного Міліціонера, 30 в м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, виконаний Управлінням земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури і земельних відносин 31.05.2013р.

- додаткові докази використання земельної ділянки відповідачем (докази ведення будівництва, докази введення в експлуатацію, експлуатації збудованих об"єктів тощо);

- порядок визначення і відшкодування збитків, рішення ХМР про його затвердження та докази додержання цього Порядку;

- докази права власності на відповідну земельну ділянку;

- довідку з Державного реєстру земель про наявність чи відсутність реєстрації прав користування спірною земельною ділянкою;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову зроблений відповідно до вимог чинного законодавства;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

- докази правомірності зайняття, експлуатації земельної ділянки (за наявності);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом грудень 2013р.;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

5. Залучити до участі у справі в якості ТРЕТЬОЇ ОСОБИ, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лір-2000» (61000, м. Харків, вул.. Старицького, 16/61);

ПРОКУРОРА зобов'язати надіслати третій особі копію позовної заяви доданих до неї документів, докази відправлення надати суду;

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи станом на грудень 2013 року;

6. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2013 р. о 10:30

7. Зобов"язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул. Петровського, 26) надати довідку про те за ким і на якій підставі в Державному реєстрі прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на нежитлові будівлі по вул. Червоного Міліцірнера, 30 в м. Харкові;

Суддя Бринцев О.В.

/Справа №922/3993/13/