Постанова № 36705233, 14.01.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 січня 2014 р. №820/12642/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Абоян І.І.,

за участю: представника позивача - Судавцов Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІЙ ФАРМ" до Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить: - визнати дії Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області щодо проведення 31.07.2013р. позапланової перевірки дотримання вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів аптеки №6 ТОВ "РОДІЙ ФАРМ" за адресою м. Полтава, вул. Чураївни, 2Б, протиправними, скасувати положення "п.3 - в аптеці реалізовано громадянину лікарський засіб без рецепта лікаря, який не входить до Переліку лікарських засобів, які можуть реалізовуватись без рецептів лікарів" пункту 3 припису Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області №87-У від 02.08.2013р.;

- визнати дії Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області щодо проведення 31.07.2013р. позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами аптеки №6 ТОВ "РОДІЙ ФАРМ" (код ЄДРПОУ 38117562) за адресою м. Полтава, вул. Чураївни, 2Б, протиправними, скасувати пункт 2 розпорядження Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області №45/17-ОР від 02.08.2013р.

В обґрунтування зазначеного позову зазначив, що відповідачем було порушено порядок проведення позапланової перевірки, тому висновки за наслідками проведеної перевірки вважає необґрунтованими та протиправними.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи положення ч.4 ст.122 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2013р. головним спеціалістом відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області, на підставі наказів №139/як від 31.07.2013р. та №64/17-ОР від 31.07.2013р. (а.с.26-27), було здійснено дві позапланові перевірки аптеки №6 ТОВ "РОДІЙ ФАРМ" за адресою м.Полтава, вул. Чураївни, 2Б, а саме:

- щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарських засобів;

- щодо дотримання вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів.

За результатами проведених перевірок складено акти № б/н від 31.07.2013р. "Про результати перевірки дотримання суб'єктом господарської діяльності вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів" (а.с.14-17) та №61/17-ОР від 31.07.2013р. "Про додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарських засобами" (а.с.18-25).

Відповідно до п.7 акту перевірки № б/н від 31.07.2013р. в ході перевірки встановлено порушення ст. 21 Закону України "Про лікарські засоби", а саме: в аптеці реалізовано без рецепта лікаря лікарський засіб, який не входить до Переліку лікарських засобів, які можуть реалізовуватись без рецептів лікарів, що одночасно є порушенням порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого наказом МОЗ України від 19.07.05 №360.

На підставі висновку акту перевірки № б/н від 31.07.2013р. відповідачем винесено припис про усунення порушень законодавства України про лікарські засоби №87-У від 02.08.2013р. (а.с.28), у п.п.3 п.3 якого вказано, що під час перевірки були виявлені порушення, зокрема, порушення порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого наказом МОЗ України від 19.07.05р. за №360, а саме в аптеці реалізовано в аптеці реалізовано громадянину лікарський засіб без рецепта лікаря, який не входить до Переліку лікарських засобів, які можуть реалізовуватись без рецептів лікарів. Приписом також встановлено строк усунення зазначеного порушення до 02.09.2013 року.

Згідно п.2 Розділу ІІІ акту перевірки №61/17-ОР від 31.07.2013р. в ході перевірки встановлені порушення законодавства, зокрема, в аптеці реалізовано громадянину лікарський засіб без рецепта лікаря, який не входить до Переліку лікарських засобів, які можуть реалізовуватись без рецептів лікарів.

Відповідачем на підставі висновку акту перевірки №61/17-ОР від 31.07.2013р. прийнято розпорядження №45/17-ОР від 02.08.2013р. щодо усунення порушень ліцензійних умов, п.2 якого заборонено реалізацію рецептурних лікарських засобів без належно оформлених рецептів лікарів або таких які не входять до Переліку лікарських засобів, які можуть реалізуватися без рецептів лікарів (п.п.3.5.4 п.3.5 розділу ІІІ Ліцензійних умов).

Не погоджуючись із висновками актів перевірок та винесеними на їх підставі рішеннями, позивач оскаржив зазначені дії та рішення до Харківського окружного адміністративного суду.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі за текстом - Закон), державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Дія Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. (ст.2 Закону)

Відповідно до ст.3 Закону основними принципами здійснення державного нагляду є, зокрема, такі як гарантування прав суб'єкту господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); наявності підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 6 Закону передбачено повний перелік підстав для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду, а саме подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Крім того, ч. 2 ст.6 Закону також передбачено, що Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

З наказів на проведення позапланової перевірки №139/як від 31.07.2013р та №64/17-ОР від 31.07.2013р. вбачається, що підставою для проведення обох позапланових перевірок від 31.07.2013р. стало звернення Управління Служби безпеки України Полтавської області від 21.06.2013р. за №67/0/105-13. Інших підстав для проведення перевірки ні в наказах, ні в самих актах перевірок не вказано.

Враховуючи, що ст.6 Закону не передбачено такої підстави для проведення позапланових заходів, як вимога Служби безпеки України, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для проведення позапланової перевірки.

Також суд зазначає, що факти викладені відповідачем в актах перевірок не підтвердженні належними доказами, оскільки ні в самих актах перевірок, ні в протоколі про адміністративні правопорушення серії ДС №000111 від 09.08.2013р. (а.с.30) не вказано особу, якій було реалізовано без рецепту лікарські засоби, в матеріалах перевірки відсутні докази придбання лікарського засобу, згідно протоколу ДС №000111 від 09.08.2013р. свідки даного порушення - відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що висновки про порушення позивачем законодавства, викладені відповідачем в актах перевірок № б/н від 31.07.2013р. та №61/17-ОР від 31.07.2013р., є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи протиправність дій відповідача з проведення позапланових перевірок та необґрунтованості висновків актів перевірок № б/н від 31.07.2013р. та №61/17-ОР від 31.07.2013р., прийняті на підставі таких висновків положення п.п.3 п.3 припису №87-У від 02.08.2013р. та п.2 розпорядження №45/17-ОР від 02.08.2013р. є такими, що підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІЙ ФАРМ" до Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області щодо проведення 31.07.2013р. позапланової перевірки дотримання вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів аптеки №6 ТОВ "РОДІЙ ФАРМ" за адресою м. Полтава, вул. Чураївни, 2Б.

Скасувати положення "п.3 - в аптеці реалізовано громадянину лікарський засіб без рецепта лікаря, який не входить до Переліку лікарських засобів, які можуть реалізовуватись без рецептів лікарів" пункту 3 припису Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області №87-У від 02.08.2013р.

Визнати протиправними дії Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області щодо проведення 31.07.2013р. позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами аптеки №6 ТОВ "РОДІЙ ФАРМ" (код ЄДРПОУ 38117562) за адресою м. Полтава, вул. Чураївни, 2Б.

Скасувати пункт 2 розпорядження Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області №45/17-ОР від 02.08.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (код 37999628, юридична адреса: 61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" (код ЄДРПОУ 38117562, адреса місцезнаходження:62472, Україна, Харківська область, м.Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд.223, кв.8-7) витрати зі сплати судового збору у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень шістнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20.01.2014 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.