Рішення № 36705225, 15.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.01.14р. Справа № 904/8698/13

За позовом приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Донецьк

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 441 грн. 31 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про стягнення 19 441 грн. 31 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Закону України "Про страхування", згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2013р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 26.11.2013р.

26.11.2013р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41), на виконання вимог ухвали суду подав до матеріалів справи витребувані судом документи, крім того до судового засідання від позивача надійшла заява, якою останній просив провести судове засідання без присутності представника позивача, у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог позивача, до судового засідання надав до матеріалів справи відзив на позовну заяву, яким заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, у зв'язку з тим, що відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу №836 від 30.07.2012р. встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Шевроле Авео д.р.н. АН 1736СМ з урахуванням зносу склала 12639 грн. 88 коп. з урахуванням податку на додану вартість. Отже, як зазначає відповідач, сума страхового відшкодування не має перевищувати оціненої шкоди. Посилаючись на положення ст.36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач вказує, що сума страхового відшкодування має бути зменшена на податок на додану вартість і не може перевищувати 10533грн. 23коп. (12639,88/1,2). Крім того, відповідач зазначає, що позивач при здійсненні розрахунків не сплачувало податок на додану вартість, отже і вимагати сплати від відповідача не має законних підстав. Із посиланням на ст. 12 вказаного Закону, відповідач вказує, що з урахуванням умов полісу № АВ/6214211 сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на суму франшизи, яка складає 1000 грн. 00 коп. Просив в позові відмовити. (а.с. 43-44)

Ухвалою господарського суду від 26.11.2013 року, розгляд справи відкладено на 10.12.2013р.

10.12.2013р. в присутності представників сторін оголошено перерву до 24.12.2013 року.

24.12.2013р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 10.12.2013р. (а.с.73), надав до канцелярії суду заву, якою просив провести судове засідання без присутності представника позивача, у зв'язку з неможливістю участі представника в судовому засіданні. Крім того до судового засідання від позивача факсимільним зв'язком надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2013 року строк розгляду спору було продовжено на 15 днів до 22.01.2014 року за клопотанням позивача, а розгляд справи було відкладено на 14.01.2014 р.

14.01.2014 року представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, до судового засідання надіслав до суду заяву, якою просив суд провести судове засідання без присутності представника позивача (а.с.89), а також від позивача надійшли пояснення по справі.(а.с.91-92)

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання від 24.12.2013р.(а.с.81)

Суд вважає, що позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

14.01.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" (страхувальник) було укладений договір страхування транспортного засобу СТД№2983728 від 22.02.2012р. (а.с.7-11)

Відповідно до додатку №1 до договору, застрахованим транспортним засобом виступає автомобіль Шевролет Авео, реєстраційний номер АН 1736СМ.

16.07.12 року о 19 год. 20 хв. на автошляху Знам'янка - Луганськ - Ізваріно, мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки Опель Кадет реєстраційний номер ВМ8978АМ під керуванням Агєєва Ігоря Олексійовича та автомобіля марки Шевролет Авео, реєстраційний номер АН 1736СМ під керуванням Шишкіна Юрія Васильовича, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС".

Відповідно до постанови Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25.09.2012 року по справі №3/0510/1117/2012 (а.с.14), дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Агєєва Ігоря Олексійовича, який рухаючись по автошляху Знам'янка - Луганськ - Ізваріно на 492 км. +300м. перед початком зміни руху, у порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет Авео, реєстраційний номер АН 1736СМ, під керуванням Шишкіна Ю.В., у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25.09.2012 р. по справі №3/0510/1117/2012 Агєєва Ігоря Олексійовича визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340гр. 00 коп. в доход держави.

Відповідно до звіту №836 від 30.07.2012р. про оцінку транспортного засобу, щодо встановлення вартості матеріальних збитку, завданого власнику автомобіля Шевролет Авео, реєстраційний номер АН 1736СМ, в результаті його пошкодження, вартість відновлювального ремонту складає 19951 грн. 31 коп.(а.с.17-21), що підтверджується також ремонтною калькуляцією №4996 від 27.07.12р.(а.с.21 на звороті-22)

Згідно з розрахунком суми страхованого відшкодування №4144 від 01.08.12р., сума страхованого відшкодування становить 19951 грн. 31 коп. (а.с. 15)

На підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" про збитки завдані транспортному засобу (а.с.28), страхового акту №4144 від 01.08.12р. (а.с.16), позивач на виконання умов договору страхування транспортного засобу СТД№2983728 від 22.02.2012р., здійснив страхове відшкодування ТОВ "ДТЕК СЕРВІС" в розмірі 19951грн. 31коп. без ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №4044 від 10.08.2012р. та №4059 від 14.08.2012р.(а.с.27)

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Агєєва Ігоря Олексійовича, застрахована у відповідача, що підтверджується полісом №АВ/6214211. Відповідно до 4 розділу зазначеного полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. 00 коп., при цьому розділом 5 встановлена франшиза у розмірі 1000 грн. 00 коп. (а.с.50)

У зв'язку з чим, 01.03.2013р. позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування №2234-1711 від 07.08.2013р. (а.с.29), яка була отримана відповідачем 12.08.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4900006941457 (а.с.29 на звороті). До вказаної заяви були додані усі необхідні документи для здійснення такої виплати.

Відповідач отримавши вказану заяву, грошові кошти не сплатив, будь-якої відповіді на адресу позивача з цього приводу не надав.

Оскільки відповідальність власника транспортного засобу, яким керував винуватець ДТП, застрахована відповідачем за полісом №АВ/6214211 приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед", позивач звернувся з позовом про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу саме до відповідача.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина особи, яка керувала автомобілем марки Опель Кадет реєстраційний номер ВМ8978АМ, та який перебуває у її володінні, встановлена у судовому порядку.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, відповідач, який є страховиком винної у скоєні ДТП та нанесені збитків особи Агєєва Ігоря Олексійовича, відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за договором страхування транспортного засобу СТД№2983728 від 22.02.2012р. від позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права не пред'явлення регресного позову, а не відсутність цього права.

Пунктом 1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Позивач звертаючись до суду с позовом про стягнення з відповідача суми у розмірі 19 441 грн. 31 коп. врахував наявність франшизи за полісом №АВ/6214211 у розмірі 510 грн. 00 коп., але як свідчить наявний в матеріалах справи поліс №АВ/6214211 франшиза складає 1000 грн. 00 коп. Таким чином, позивач не врахував наявність франшизи у розмірі 1000 грн. 00 коп. за вказаним вище полісом відповідача №АВ/6214211. (а.с.50)

Отже розмір регресного відшкодування, який повинен бути сплачений відповідачем позивачу становить 18951 грн. 31 коп., тобто за виключенням франшизи, встановленої полісом №АВ/6214211 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві на позов, про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Шевроле Авео д.р.н. АН 1736СМ з урахуванням зносу склала 12639 грн. 88 коп. з урахуванням податку на додану вартість. Отже, як зазначає відповідач, сума страхового відшкодування не має перевищувати оціненої шкоди та має бути зменшена на податок на додану вартість і не може перевищувати 10 533,23 грн., суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.4.2.2. договору страхування транспортного засобу СТД№2983728 від 22.02.2012р., розмір матеріальних збитків розраховується без урахування зносу належних до заміни частин та деталей транспортного засобу для легкових автомобілів виробництва СНД зі строком експлуатації до 5-ти років включно.

Крім того пунктом 4.2.3 договору передбачено, що величина матеріального збитку розраховуються з урахування зносу належних до заміни частин та деталей транспортного засобу для легкових автомобілів виробництва СНД зі строком експлуатації від 6-ти до 10-ти років.

Відповідно до наявного в матеріалах справи звіту №836 складеного 30 липня 2012 року про оцінку транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (без урахування зносу) складає 19 951 грн. 31 коп. (а.с.17-21)

З матеріалів справи вбачається, що застрахованим транспортним засобом виступає автомобіль Шевролет Авео, 2007 року випуску, реєстраційний номер АН 1736СМ.

Станом на момент виникнення страхового випадку, застрахований транспортний засіб не досяг 6-ти річного строку експлуатації, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо урахування зносу автомобіля при розрахунку суми страхового відшкодування не приймаються судом до уваги.

Також, суд не погоджується з твердженнями відповідача про те, що від суми відшкодування має бути відраховано ПДВ, оскільки:

Відповідно до абзацу 1 п. 17 постанови КМ України «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об'єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, повязані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість.

З матеріалів справи, а саме з висновку звіту № 836 від 30.07.2012 року дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля автомобіль Шевролет Авео, реєстраційний номер АН 1736СМ., вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 19 951 грн. 31 коп., без зазначення суми податку на додану вартість, дана сума розрахована за формулою, наведеною у звіті, без урахування ПДВ, також, на підставі платіжних доручень (а.с. 27) позивач виплатив суму страхового відшкодування на суму 19951 грн. 31 коп. без ПДВ, з огляду на викладені обставини, суд не приймає заперечення відповідача до уваги, оскільки вони не підтверджені доказами та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, надані до справи докази, відсутність доказів щодо оплати відповідачем позивачу виплаченого страхового відшкодування в сумі заявлених позовних вимог, наявність франшизи в розмірі 1000 грн. 00 коп. за полісом №АВ/6214211, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 18 951 грн. 31 коп.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 69, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОІНМЕД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, кв. 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100; р/р 265060100448 в ПАТ "ПроКредит Банк" м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 13490997) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 18951 грн. 31 коп. та суму судового збору у розмірі 1677 грн. 14 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Повне рішення складено 14.01.2014 р.