Ухвала суду № 36704898, 14.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/8163/13-а

14.01.2014 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Дугаренко О.В.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"- Бушнєва Вікторія Сергіївна, довіреність № б/н від 03.01.14.;

представник позивача, Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.;

представник відповідача, Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим- Ляхова Лілія Юріївна, довіреність № 11.0-09/67 від 08.01.14.;

представник третьої особи, Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.;

розглянувши адміністративну справу № 801/8163/13-а за клопотанням Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 09.09.13.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" (вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Київська область, 08132)

в особі Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" (Євпаторійське шосе 8, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим (вул. Павленко, 48, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95051)

третя особа якає не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в АР Крим (вул. Набережная, 67, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 5034)

про стягнення 158 033 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим, третя особа якає не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в АР Крим про стягнення 158 033 грн. - задоволено.

Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» в особі Сімферопольської Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» помилково перераховані грошові кошти у сумі 158033 гривни 00 копійок згідно платіжного доручення № 1768613 від 28.01.2013 року до Сімф.держ. СЕС ГУ ДКСУ МОЗУ на рахунковий рахунок 31115028700001 в ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, за призначенням платежу "збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства 22012500".

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» в особі Сімферопольської Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1580,33 гривень з Державного бюджету України шляхом її безспірного списання із рахунку Управління Державної казначейської служби України в м. Сімферополі АР Крим.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Разом з апеляційною скаргою Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим звернулось з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", у судовому засіданні 14.01.14р. просив відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском ним строку на апеляційне оскарження.

Представник відповідача - Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим, у судовому засіданні 14.01.14р. на задоволення клопотання про поновлення строку наполягав.

Представник позивача - Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" та представник третьої особи, у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова проголошена у відкритому судовому засіданні 09.09.2013 року.

Зі скаргою апелянт звернувся лише 18.11.2013 р. Клопотання мотивовано відсутністю можливості звернуться до суду зі скаргою у встановлений законом строк, тобто взагалі не мотивовано.

Згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови заявник апеляційної скарги отримав 19.09.2013р. (а. с. 94).

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, заявник не навів жодних доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, вимоги суду, щодо надання додаткових доказів не надав, тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, що дає судовій колегії право на висновок про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 5, 24, 102, 160, 165, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Управлінню державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.09.13 у справі № 801/8163/13-а .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 20.01.2014р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян