Ухвала суду № 36704811, 16.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12251/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Київа до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» про стягнення заборгованості в розмірі 34 936,94 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Київа звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» про стягнення заборгованості в розмірі 34 936,94 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися . Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням УПФ від 17.04.2013 р. №2300 до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 11906,61 грн. та нараховано пеню у розмірі 2212,01 грн., за період з 20.11.2012 р. по 08.04.2013 р.

Зазначене рішення відповідачем одержано 24.04.2013 року.

12.06.2013 року відповідачу вручено вимогу від 03.06.2013 року № 3371/1154 про сплату боргу платника єдиного внеску в розмірі 34936,94 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість у сумі 34 936,94 грн. відповідачем не сплачена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може не погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частина 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до частини 8 статті 9 Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Відповідно до ч. 10 ст. 25 Закону на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Крім того, згідно п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу Пенсійного фонду вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

Відповідачем рішення УПФ від 17.04.2013 р. №2300 про застосування фінансових санкцій та вимога від 03.06.2013 року № 3371/1154 не оскаржувались у визначеному законом порядку та строки, борг на час подання позову не сплачено.

Отже у позивача малися законні підстави для звернення в суд з даним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів приходить до переконання, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.