Ухвала суду № 36704735, 20.01.2014, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

20 січня 2014 року

Справа № 901/3349/13

Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Проценко Олександра Іванівна, розглянувши заяву державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І. ) від 03 грудня 2013 року у справі № 901/3349/13

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод"

про стягнення штрафу та пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І. ) від 03 грудня 2013 року позов задоволений в повному обсязі. Стягнуто з ДП "Сімферопольський виноробний завод" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 34000,00 грн. та пеню у розмірі 34000,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ДП "Сімферопольський виноробний завод" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції та припинити провадження по справі.

Крім того, ДП "Сімферопольський виноробний завод" заявило клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

В заві про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги заявник зазначає, що повний текст судового рішення був скерований на адресу позивача лише 12 грудня 2013 року. ДП "Сімферопольський виноробний завод" отримав зазначене рішення 13 грудня 2013 року, що підтверджується записом у журналі вхідної кореспонденції, тобто в останній день оскарження судового рішення, у зв’язку із чим, позивач був позбавлений можливості своєчасно підготувати текст апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного судова колегія визнала поважними причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити державному підприємству "Сімферопольський виноробний завод" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І. ) від 03 грудня 2013 року у справі № 901/3349/13

Суддя О.І. Проценко

Розсилка з повідомленням:

1. Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5 Держпром, 6 під'їзд, 1 пов.,Харків,61022)

2. Державне підприємство "Сімферопольський виноробний завод" (Московське шосе, 9 км,м. Сімферополь,95492)