Ухвала суду № 36704660, 17.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22049/13 17.01.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс»ДоПриватного науково-виробничого підприємства «Синапс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Простягнення 1 016 978,17 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача:Коваль М.М.Від відповідача: Воробей Є.В., Концевой Р.С.Від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» (далі - Відповідач) про стягнення 1 016 978,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду №022-08 від 24.04.2008 р. позивач виконав будівельні роботи в обсязі визначеному відповідачем, при споруджені Першої черги КЕГС електричною потужністю 18 МВт комплексу «Енергетичні блоки на базі газопоршневих когенераційних модулів» для ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1» у м. Красноармійську, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 016 978,17 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2013 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 11.12.2013 р.

11.12.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

В судовому засіданні 11.12.2013 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 21.09.2009 р. у справі №7/515, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009 р. та постановою Вищого господарського суду від 25.08.2010 р. вирішено спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» та Приватним науково-виробничим підприємством «Синапс» про стягнення спірної заборгованості, тобто відповідач вказує, що на момент звернення позивачем із позовною заявою №б/н від 11.11.2013 р. існує рішення господарського суду, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав. Крім того, відповідач зазначає, що умовами спірного договору передбачено, що оплата виконаних підрядних робіт здійснюється підряднику після отримання коштів від інвестора, тобто, зазначена умова договору в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України є відкладальною обставиною, а враховуючи те, що відкладальна обставина не настала, обов'язок зі сплати підрядних робіт у замовника наразі не виник.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника третьої особи та необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено до 25.12.2013 р.

25.12.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача, на вимогу ухвали суду, подано витребувані судом докази по справі.

25.12.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, яке мотивовано тим, що позивачем не подано доказів зміни обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу стосовно предмета позову, а враховуючи, що існує рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет та с тих самих підстав, провадження у справі підлягає припиненню.

В судовому засіданні 25.12.2013 р. оголошено перерву до 17.01.2014 р.

17.01.2014 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів по справі, а також письмові пояснення по справі, за змістом яких позивач зазначив, що оскільки відповідачем отримано кошти від інвестора, що підтверджується наданими відповідачем документами (банківськими виписками), відкладальна обставина настала, що свідчить про обов'язок відповідача здійснити оплату виконаних робіт за договором.

У судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, згідно яких відзначив, що підставою для звернення із даним позовом про стягнення спірної заборгованості є отримання відповідачем неодноразово направлених на його адресу вимог про сплату заборгованості.

Крім того, позивач відзначив, що оскільки на момент подачі позову про настання відкладальної обставини (надходження коштів від інвестора) йому не було відомо, дана обставина не була визначена ним в якості нової підстави позову.

Представники відповідача у судове засідання з'явилися, подане через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підтримали та просили його задовольнити.

В судове засіданні представник третьої особи не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи №910/22049/13, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення з Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» заборгованості у розмірі 1 016 978,17 грн., що виникла внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати виконаних позивачем на підставі Договору підряду №022-08 від 24.04.2008 р. будівельних робіт при споруджені Першої черги КЕГС електричною потужністю 18 МВт комплексу «Енергетичні блоки на базі газопоршневих когенераційних модулів» для ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1» у м. Красноармійську.

З наявної в матеріалах справи копії рішення Господарського суду м. Києва від 21.09.2009 р. у справі №7/515, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009 р. та Вищого господарського суду України від 25.08.2010 р. вбачається, що вказаним рішенням суду вже було вирішено спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» та Приватним науково-виробничим підприємством «Синапс» про стягнення коштів у розмірі 1 106 239,27 грн., з яких 1 016 978,17 грн. - сума основного боргу, стягнення якої є предметом позовних вимог у даній справі №910/22049/13.

Поряд з цим, за змістом позову позивач зазначає, що ТОВ «Мегаполіс» неодноразово після завершення розгляду у справі №7/515 направляло на адресу Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» вимоги про сплату заборгованості у розмірі 1 016 978,17 грн., які були отримані останнім, а відтак отримання відповідачем нових вимог про сплату заборгованості у розмірі 1 016 978,17 грн. є новою підставою для подання позову ТОВ «Мегаполіс» до ПНВП Синапс про стягнення спірної заборгованості.

Таким чином, позивачем при подачі позову було самостійно визначено в якості нової підстави позову направлення на адресу відповідача вимог про сплату заборгованості та отримання таких вимог відповідачем.

Відповідно до абз. 4 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно абз. 5 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В свою чергу, направлення позивачем будь-якої кількості однакових вимог до відповідача про сплату заборгованості не є зміною обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, а отже визначені позивачем обставини не є новою підставою позову.

При цьому суд відзначає, що в процесі розгляду даної справи від позивача в порядку ст.22 ГПК України заяв про зміну підстав позову не надходило.

Суд також відзначає, що письмові пояснення позивача, надіслані через канцелярію суду 17.01.2014 р., за змістом яких позивач посилається на настання відкладальної обставини, що підтверджується наданими відповідачем банківськими виписками, суд не може розцінювати як заяву позивача про зміну підстав позову, оскільки з наданих у судовому засіданні пояснень по справі, представник позивача відзначав, що підставами звернення із позовом є саме направлення позивачем на адресу відповідача вимог про сплату заборгованості та отримання таких вимог останнім.

Крім того, із змісту ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Вищезазначені письмові пояснення позивача подано до канцелярії суду 17.01.2014 р., при цьому, розгляд справи по суті розпочався 25.12.2013 р., що відображено в протоколі судового засідання від 25.12.2013 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 21.09.2009 р. у справі №7/515, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009 р. та Вищого господарського суду України від 25.08.2010 р., вирішено спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» та Приватним науково-виробничим підприємством «Синапс» про стягнення заборгованості у розмірі 1 016 978,17 грн., а отже провадження у справі №910/22049/13 підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір у наведеній справі виник між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, що і у справі Господарського суду м. Києва №7/515.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутися із позовом до суду у випадку зміни обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, зокрема настання відкладальної обставини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 910/22049/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» до Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс», за участю у справі Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про стягнення 1 016 978,17 грн. припинити.

Суддя Є.Б. Куркотова