Рішення № 36704632, 09.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20938/13 09.01.14

за позовом комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шико-2004"

про стягнення 10 050,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Антонова І.Л. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Шико-2004" про стягнення 10 050,00 грн., з яких 10 000,00 грн. - основний борг та 50,00 грн. - штраф.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору № 16 від 11.06.2009 р. про поставку пиломатеріалів в частині повної та своєчасної оплати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

З огляду на викладені обставини, позивач просить суд зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу заборгованість в сумі 10 000,00 грн. та суму штрафу згідно з договором в розмірі 50,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/20938/13 та призначено її до розгляду на 03.12.2013 р.

Через канцелярію суду 25.11.2013 р. від позивача надійшли письмові пояснення, які були залучені до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 р. розгляд справи було відкладено на 19.12.2013 р.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 09.01.2014 р.

Через канцелярію суду 20.12.2013 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

У судовому засіданні представником позивача було надано письмові пояснення щодо підсудності даної справи господарському суду та надано додаткові документи по справі.

Представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду надсилались відповідачу на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг станом на 03.12.2013 р. наявний у матеріалах справи).

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

11.06.2009 р. між комунальним підприємством "Святошинське лісопаркове господарство" (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Шико-2004" (покупцем) було укладено договір № 16 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець продає, а покупець купує наступну продукцію: пиломатеріали обрізні сосна ІІ сорт 110,0 м. куб.

Згідно з п. 3.1. Договору загальна вартість продукції пиломатеріали обрізні сосна ІІ сорт 110,0 м. куб. складає 126 720,00 грн.

Пунктом 4.3. Договору сторонами погоджено порядок розрахунків, а саме: розрахунки за Договором покупець здійснює на підставі отриманих первинних документів (рахунок-фактура, накладні) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно п. 4.4. Договору строк оплати продукції - протягом 10 днів з моменту отримання пиломатеріалів.

Відповідно до п. 5.1. Договору за необґрунтовану відмову або ухилення від оплати продукції покупець виплачує продавцю штраф у розмірі 0,5% суми, від оплати якої він відмовився або ухилився.

Додатковою угодою № 1 від 03.07.2009 р. до Договору покупець та продавець внесли зміни до Договору, а саме юридичні адреси та реквізити сторін.

Пунктом 7.1 Договору сторони погодили, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні цього Договору чи у зв'язку з ним, підлягають остаточному вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» згідно з його Регламентом за місцезнаходженням цього третейського суду: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, офіс 70.

У той же час, відповідно до п.п. 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Відповідач заперечень щодо розгляду спору господарським судом не надав, з огляду на що справа підсудна Господарському суду м. Києва.

На виконання умов Договору продавець продав, а покупець придбав продукцію на суму 99 072,00 грн., що підтверджується ордером-талоном № 814 на видачу лісопродукції від 12.06.2009 р. на суму 57 600,00 грн. та ордером-талоном № 1269 від 14.08.2009 р. на суму 41 472,00 грн.

Листом б/н від 10.06.2009 р. відповідач гарантував позивачу оплату продукції згідно зазначеного договору.

У період з червня 2009 року по січень 2011 року покупець сплатив продавцю грошові кошти в розмірі 82 602,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку. Таким чином, у покупця залишилось невиконане грошове зобов'язання в розмірі 16 470,00 грн.

04.10.2011 р. продавець звернувся до покупця з претензією № 750 про сплату суми боргу в розмірі 16 470,00 грн.

Покупець частково задовольнив вимогу покупця та сплатив останньому грошові кошти в розмірі 6 470,00 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою.

В подальшому продавець неодноразово звертався до покупця з вимогами (претензії № 368 від 01.06.2012 р., № 637 від 20.08.2012 р., № 935 від 04.12.2012 р. та № 1023 від 21.08.2013 р.) сплатити суму боргу в розмірі 10 000,00 грн., яка залишилась не оплаченою.

Покупець вказані претензії проігнорував, будь-яких зауважень продавцю не надав, суму боргу в розмірі 10 000,00 грн. не сплатив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 10 000,00 грн. з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 10 000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 0,5%, передбачений п. 5.1. Договору, в розмірі 50,00 грн.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. основного боргу та 50 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Шико-2004" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 26, код 32980227) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство" (03680, м. Київ, вул. Святошинська, 24, код 03359687) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 50 (п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Повний текст рішення складено 20.01.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова