Ухвала суду № 36704513, 16.01.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/110/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16.01.2014 справа № 908/4127/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька електропромислова група", м. Запоріжжя,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м.Запоріжжя,

про стягнення 41 853,72 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Шацких С.Д. (довіреність № 7 від 14.01.2014 р.);

від відповідача - Алексієнко К.А. (довіреність № 1/05а від 03.12.2013 р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька електропромислова група" з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" 36408,42 грн. основного боргу, 412,68 грн. - 3% річних, 5032,62 грн. пені за порушення строку розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки № МТ000674 від 05.04.2012 р. відповідач не повністю оплатив продукцію, поставлену йому позивачем згідно видаткових накладних № РН-0001987 від 19.08.2013 р., № РН-0001988 від 19.08.2013 р, № РН-0002008 від 20.08.2013 р. Залишок боргу складає 36408,42 грн., який позивач просить стягнути в даному позові. За порушення строку розрахунку позивач нарахував на суму боргу 3% річних в розмірі 412,68 грн. та пеню в розмірі 5032,62 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, ст. ст. 230-232 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/110/13 та призначено розгляд справи на 16.01.2014р.

Відповідач у відзиві на позов вказав, що не заперечує наявність суми основного боргу за договором поставки, тому платіжним дорученням № 170 від 10.01.2014 р. на користь позивача була перерахована сума основного боргу. Із розрахунком пені відповідач не погодився, оскільки розрахунок пені виконаний позивачем без урахування подвійної облікової ставки НБУ. За розрахунком відповідача пеня складає 1792,44 грн.

В судовому засіданні 16.01.2014р. були присутні представники обох сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суду, що сума основного боргу сплачена відповідачем у повному обсязі, у зв'язку з чим подав заяву про відмову від стягнення пені та 3% річних, просив припинити провадження у справі.

Представник відповідача проти припинення провадження не заперечував.

Заява позивача про часткову відмову від позову відповідає ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небуть прав, наслідки відмови від позову позивачу судом роз'яснені. У зв'язку з цим судом прийнята відмова позивача від вимог про стягнення пені та 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

05.04.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька електропромислова група" (постачальник, позивач) та Публічним акціонерним товариством "Запоріжтрансформатор" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № МТ000674, за яким постачальник зобов'язався передати (поставити) в обумовлені терміни покупцеві товар (кабельно-провідникову продукцію), а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму.

Згідно з п. 2.2 договору загальна кількість товару, що підлягає постачанню, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) по сортах, групах, підгрупах, видам, маркам, типам, розмірам визначаються специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору товар поставляється протягом 21 дня з моменту підписання специфікації, якщо інше не передбачено в специфікаціях до цього договору.

Згідно з п. 5.2 договору ціна договору на момент його укладання (специфікація № 1 до даного договору) становить 16150,08 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2691,68 грн.

За умовами п. 5.4 договору покупець оплачує 100% вартості поставленого товару протягом 15 календарних днів з моменту поставки товару (товарів), якщо інше не передбачено в специфікаціях до цього договору.

У п. 7.1. договору сторони погодили, що договір діє з моменту його підписання і до 31 січня 2013 р. Додатковою угодою № 1 від 04.01.2013 р. до договору сторони продовжили дію договору до 31 січня 2014 р.

У специфікації № 12 від 15.04.2013 р. сторони погодили поставку продукції на суму 31480,63 грн. протягом 55 календарних днів з моменту підписання специфікації. Специфікацією № 15 від 10.07.2013 р. сторони передбачили поставку товару на суму 810,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту підписання специфікації. Специфікацією № 16 від 09.08.2013 р. погоджена поставка товару на суму 21736,83 грн. протягом 30 календарних днів з моменту підписання специфікації.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 56408,42 грн. згідно наступних видаткових накладних:

№ РН-0001987 від 19.08.2013 р. - на суму 810,00 грн.,

№ РН-0001988 від 19.08.2013 р. - на суму 21736,42 грн.;

№ РН-0002008 від 20.08.2013 р. - на суму 33862,00 грн.

Для оплати товару позивачем виписані відповідні рахунки-фактури № СФМ-001722 від 08.08.2013 р. на суму 810,00 грн., № СФМ-001735 від 09.08.2013 р. на суму 21736,42 грн., № СФМ-001738 від 09.08.2013 р. на суму 33862,00 грн.

06.11.2013 р. відповідач здійснив часткову оплату товару на суму 20000,00 грн.

Після подачі позову відповідач перерахував позивачу залишок основного боргу платіжним дорученням № 170 від 10.01.2014 р.

Таким чином, на час розгляду справи предмет спору в частині стягнення основного боргу відсутній.

Від вимог про стягнення 3% річних в розмірі 412,68 грн. та пені в розмірі 5032,62 грн. позивач відмовився.

Згідно з п. 1-1 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору та у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Суд роз'яснив представнику відповідача, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно позовних вимог, щодо яких провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки позов в цій частині було пред'явлено обґрунтовано. В частині позовних вимог, щодо яких позивач відмовився від позову, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 49, п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (Дніпропетровське шосе, буд. 3, м. Запоріжжя, 69600, р/р 26004301155024 в Центральному відділенні ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313355, код ЄДРПОУ 00213428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька електропромислова група" (вул. Дніпровські пороги, буд. 19, м. Запоріжжя, 69096, р/р 26000011828300 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, код ЄДРПОУ 32649399) 1496,66 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто шість грн. 66 коп.) витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко