Ухвала суду № 36704387, 13.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/6884/13-а

13.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Букуєва М. А.

за участю сторін:

представник позивача, Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти"- Бажан Петро Юрійович, довідка з ЄДРПОУ № 01.60-1-21/184 від 14.03.2007

представник Прокурора м. Ялта Федоренко Сергія Миколайовича- Степаненко Тетяна Олексіївна, довіреність № 119-20508 від 25.12.13

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора м. Ялта Федоренко Сергія Миколайовича на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пакет Т.В. ) від 09.10.13 у справі № 801/6884/13-а

за позовом Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" (вул. Совхозна, 4,Масандра,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98650)

до Прокурора м. Ялта Федоренко Сергія Миколайовича (вул. Кірова, буд.18,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання неправомірною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" звернулася до суду із адміністративним позовом до прокурора м. Ялти Федоренко Сергія Миколайовича про визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного розгляду запиту, поданого 29.04.2013 року, визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови надати запитувану інформацію у повному обсязі, зобов'язати відповідача надати інформацію зазначену у запиті від 29.04.2013 року у повному обсязі.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.10.13 у справі № 801/6884/13-а адміністративний позов Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" до Прокурора м. Ялта Федоренко Сергія Миколайовича про визнання неправомірною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій - задоволено у повному обсязі.

Визнано неправомірною бездіяльність прокурора м. Ялти Федоренко Сергія Миколайовича щодо несвоєчасного розгляду запиту голови Громадської організації «Антикорупційний комітет Великої Ялти» Бажан Петра Юрійовича, поданого до прокуратури м. Ялти 29.04.2013 року.

Визнано неправомірними дії прокурора м. Ялти Федоренко Сергія Миколайовича щодо відмови надати запитувану інформацію у повному обсязі відповідно до запиту голови Громадської організації «Антикорупційний комітет Великої Ялти» Бажан Петра Юрійовича, поданого до прокуратури м. Ялти 29.04.2013 року.

Зобов'язано прокурора м. Ялти Федоренко Сергія Миколайовича надати Громадській організації «Антикорупційний комітет Великої Ялти» інформацію зазначену у запиті голови Громадської організації «Антикорупційний комітет Великої Ялти» Бажан Петра Юрійовича, поданому до прокуратури м. Ялти 29.04.2013 року, у повному обсязі.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Громадської організації «Антикорупційний комітет Великої Ялти» судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 13.01.2014 представник прокурора підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 29 квітня 2013 року голова Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" Бажан П.Ю. звернувся до Прокурора м. Ялти Федоренко С.М. з запитом про надання публічної інформації, в якому просив надати копію наказу про розподіл обов'язків між працівниками прокуратури м. Ялти, у тому числі її секретаріату, винесеного після 20.11.2012 та що має юридичну силу на даний час, копію звіту щодо проведеної у 2012 році роботи по протидії корупції та план заходів на 2013 рік, список номерів робочих телефонів робітників прокуратури м. Ялти (а.с.3).

13.05.2013 листом за вих. №119-7432вих13 Прокурор м. Ялти Федоренко С.М. на адресу позивача направив список службових телефонів працівників прокуратури міста та повідомив Громадську організацію "Антикорупційний комітет Великої Ялти", про те, що надати інші запитувані документи, а саме, наказ про розподіл обов'язків працівників прокуратури м. Ялти немає можливості з посиланням на Перелік документів, що утворюються у діяльності прокуратури України, відомості у яких становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.05.2011 року № 52, відповідно до якого відносяться організаційно-розпорядчі документи (накази, розпорядження, вказівки), яким присвоюється гриф "Для службового користування" та на ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (а.с.13 - зворотна сторона).

Отже, спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес є Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі Закон), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 20 Закону передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту у випадку коли інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону, Інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Відповідно до ч. 2 статті 6 Закону, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Отже, тільки за умови додержання сукупності всіх трьох підстав може бути обмежено доступ до інформації.

Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно за умови, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину (частина п'ята статті 6 Закону).

Відмовляючи позивачу у наданні запитуваної інформації, а саме копії наказу про розподіл обов'язків працівників прокуратури м. Ялти, відповідач відніс дану інформацію до службової, у зв'язку з чим доступ до неї є обмеженим, про що повідомив позивача.

Проте, прокурором не наведено та судом першої та апеляційної інстанцій не встановлено жодних обставин щодо того, що оприлюднення або надання запитуваної позивачем копії наказу про розподіл обов'язків працівників прокуратури м. Ялти може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності посилання прокурора м. Ялти на п. 1 Переліку документів, що утворюються у діяльності органів прокуратури України, відомості яких становлять службову інформацію, як на підставу для відмови позивачу у наданні запитуваної інформації, оскільки вказаний пункт передбачає, що до документів, яким присвоєно гриф "Для службового користування " віднесено організаційно-розпорядчі документи (накази, розпорядження, вказівки) керівництва Генеральної прокуратури України, прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військових прокуратур регіонів та Військово-Морських Сил України, доповідні записки, довідки, інформаційні листи, аналізи, узагальнення, документи прокурорського реагування, методичні рекомендації, відомча кореспонденція та інші документи, для створення яких використовується службова інформація та зазначена норма не містить застережень щодо прокуратур міст.

Таким чином, відповідачем в порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що запитувана позивачем інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Також, у листі прокурора м. Ялти Федоренко С.М. від 13.05.2013 №119-7432вих13 не зазначено підстав щодо неможливості надання запитуваної позивачем копії звіту щодо проведеної у 2012 році роботи по протидії корупції та плану заходів на 2013 рік.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що прокурором м. Ялти Федоренко С.М. у порушення ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", на запит позивача про надання публічної інформації, поданий 29.04.2013 року, надано відповідь лише 13.05.2013, тобто з перевищенням встановленого законом строку для надання такої відповіді, а саме з перевищенням 5 робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставинах суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що дії відповідача, щодо відмови у наданні інформації на запит позивача не ґрунтуються на законі, а тому позовні вимоги були обґрунтовано задоволені у повному обсязі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора м. Ялта Федоренко Сергія Миколайовича на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.10.13 у справі № 801/6884/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.10.13 у справі № 801/6884/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська