Постанова № 36704228, 16.01.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 січня 2014 р. № 820/13162/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Тарасюк Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Швеця Р.П.,

відповідача - Клюєвої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення №0002592201 від 05.12.2013 року.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області №0002592201 від 05.12.2013 року, прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнав, надав суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ" зареєстроване як юридична особа Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 28.12.1992 року, згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 17-18 т. 1).

Відповідно до довідки АА №748064 товариство за КВЕД-2010 займається такими видами діяльності: 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості, 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 82.92 Пакування, 52.10 Складське господарство, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 19 т. 1).

Позивач знаходиться на обліку в Харківській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, згідно довідки від 18.01.2008 року за реєстраційним номером 721 (а.с. 20 т. 1).

Згідно свідоцтва №100092922 від 26.01.2008 року Позивач є платником податку на додану вартість (а.с. 21).

Відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ОРТОПРОТ" (код ЄДРПОУ 19470004) з питань підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "КОМПАНІЯ ПРОМ-ТРЕЙДІНГ" (код ЄДРПОУ 38604877) за період з 01.06.2013 року по 31.07.2013 року, за результатами якої складено акт №699/20-23-22-01-06/19470004 від 26.11.2013 року.

Вказаним актом перевірки встановлено, що позивачем допущено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "ОРТОПРОТ" завищено податковий кредит з податку на додану вартість за період червень 2013 та липень 2013 року на суму 263983,00 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання у червні 2013 року на суму ПДВ 147533 грн. та у липні 2013 року на суму ПДВ 116450 грн. (а.с.8-15 т. 1).

На підставі вищезгаданого акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення №0002592201 від 05.12.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 395975,00 грн., з яких за основним платежем +263983 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 131992 грн. (а.с. 16-а т. 1).

Однак, суд не погоджується з такими висновками органу податкової інспекції виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що між Позивачем (Покупець) та ТОВ "КОМПАНІЯ ПРОМ-ТРЕЙДІНГ" (Постачальник) було укладено договір поставки №ДГ-3062013 від 03.06.2013 року (а.с.45 т. 1).

Відповідно до умов договору Покупець зобов'язується провести розрахунок за товар, який постачається на умовах цього договору.

На виконання договору поставки №ДГ-3062013 від 03.06.2013 року ТОВ "КОМПАНІЯ ПРОМ-ТРЕЙДІНГ" були виписані видаткові накладні (т. 1, 2), податкові накладні (т. 1, 2).

Оплата здійснювалась в повному обсязі шляхом списання коштів з рахунків Позивача на рахунок контрагента (а.с. 46-55 т. 1).

Доставка товару здійснювалась за рахунок продавця автомобілем РЕНО державний номерний знак ВМ 3347 АВ та СА 9603 АС, що підтверджується товарно-транспортними накладними (т. 1, т. 2).

Отриманий товар був оприбуткований на складі ТОВ "ОРТОПРОТ", за адресою: АДРЕСА_1, який був орендований позивачем у ФОП ОСОБА_3 на підставі договору оренди №0301/а від 03.01.2012 року (а.с. 42-43 т. 1). Оприбуткування товару на складі підтверджується актами оприбуткування товару (т. 1, т. 2). В подальшому товар було переміщено до підскладу Ваговий, що підтверджується накладними на внутрішнє переміщення (т. 1, т. 2).

Товар, який був придбаний позивачем у ТОВ "КОМПАНІЯ ПРОМ-ТРЕЙДІНГ", призначається для подальшого фасування та реалізації покупцям ТОВ "ОРТОПРОТ" та на час розгляду справи знаходиться на складі за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями, штатним розписом, з якого встановлено, що у позивача наявна вакансія начальника фасувального цеху, майстра фасувального цеху, фасувальника та станом на 31.05.2013 року дані вакансії зайняті (т. 2).

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у своїх контрагентів товарів/послуг та використання їх в своїй господарській діяльності, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, які виписані з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за №168/704), п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненою господарською операцією документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладенні, виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цими договорами, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач суду не подав.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам справи.

Крім того, суд також зауважує, що вказані податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Порядок формування податкового кредиту передбачений ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України,198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст. 201 вищевказаного кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань і реєстр виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 вищевказаного кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, видатковим накладним, товарно - транспортним накладним, розрахунковим документам, якими позивач доводе перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, - - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0002592201 від 05.12.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 січня 2014 року.

Суддя М.О. Лук'яненко