Постанова № 36703954, 13.01.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року справа № 823/2639/13-а

15 год. 10 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Литвинчук В.М.,

за участю представників:

позивача - Мітченко Т.В., Семеняки В.В.,

відповідача - Недосєки І.В.,

прокуратури - Нестеренко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" до Черкаської митниці Міндоходів, за участю прокуратури міста Черкаси, про скасування податкових повідомлень,

встановив:

Закрите акціонерне товариство "Агріматко-Україна", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна", подало позов, в якому просить постановити рішення, яким скасувати податкове повідомлення форми Р № 7 від 17.03.2010 року та податкове повідомлення форми Р № 8 від 17.03.2010 року Черкаської митниці, правонаступником якої є Черкаська митниця Міндоходів, в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що митне оформлення отриманих позивачем товарів відбулося згідно з вимогами чинного законодавства, яке діяло на момент їх ввезення в Україну, що відповідає ст. 10 Митного кодексу України, УКТ ЗЕД, а також роз'яснень Державної митної служби і оформлення вантажних митних декларацій відповідачем здійснене без зауважень, без витребування будь-яких додаткових документів на підтвердження правильності вибраного коду товарної позиції, що свідчить про відсутність сумнівів з боку відповідача щодо правильності нарахування митних платежів та оформлення імпорту товару.

Крім того, усі вантажно-митні декларації, які перевірялися відповідачем, оформлені за період з 26.03.2007 по 04.03.2009, тобто до виходу роз'яснень Державної митної служби України, а тому винесені рішення не відповідають вимогам ст. 9 Митного кодексу України.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що під час проведення камеральної перевірки та визначення податкового зобов'язання в оскаржуваних податкових повідомленнях, митниця діяла у межах повноважень, визначених ст. 69 Митного кодексу України та Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а також відповідно до положень діючого законодавства з питань оподаткування.

Відповідач вказує на неправильну класифікацію позивачем товарів - "самохідних оприскувачів", що не узгоджується з вимогами листа Державної митної служби України від 02.04.2009 № 11/4-10.29/2985 "Про класифікацію моторних транспортних засобів згідно з УКТ ЗЕД". На думку відповідача, відповідно до технічних характеристик товарів за документами, поданими для митного оформлення та інформації веб-сайтів фірми-виробника і позивача, встановлено, що самохідні обприскувачі "Uniport 2500 Star" та "Uniport 3000/24 4х4 VORTEX" мають істотні ознаки моторних транспортних засобів із відповідними механічними вузлами: двигуном, коробкою передач і пристроєм керування із переключенням швидкостей, рульовими та гальмовими пристроями, які класифікуються у товарній позиції 8705 за кодом 8705909090 згідно з УКТ ЗЕД. Зокрема, відповідач посилається на допущення позивачем методологічної помилки щодо неправильного декларування коду товару згідно з УКТ ЗЕД, застосування ставок ввізного мита та визначення бази оподаткування, що призвело до заниження податкового зобов'язання за ввізним митом та податком на додану вартість.

Представники відповідача та прокуратури в судовому засіданні просили в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна", як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 30725226, зареєстроване 14.02.2000.

Черкаською митницею Державної митної служби України на підставі наказу № 38 від 09.02.2010р. та відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, підпункту "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з урахуванням службової записки відділу номенклатури та класифікації товарів від 02.11.2009р. № 1093, проведена камеральна перевірка вантажних митних декларацій від 26.03.2007 № 902000001/7/003401, від 24.01.2008 № 902000001/8/000529, від 11.04.2008 № 902000001/8/002646, від 21.04.2008 № 902000001/8/002870, від 05.11.2008 № 902030000/8/301758, від 04.03.2009 № 902030000/9/300105 щодо ввізного мита та податку на додану вартість при імпорті оприскувачів самохідних UNIPORT.

За результатами здійснення камеральної перевірки відповідачем складено акт № к/0002/9/902000000/000030725226 від 01 березня 2010 року, в якому встановлено нарахування підприємством митних платежів виходячи із задекларованого коду товару за УКТ ЗЕД як 8424819900 для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин для сільського господарства або садівництва, а саме: відповідно до вантажної митної декларації від 26.03.2007 № 902000001/7/003401 ЗАТ "Агріматко-Україна" задекларовано товар "оприскувач самохідний UNIPORT 3000/24 4х4 VORTEX" (код 8424819900 згідно з УКТЗЕД, ставка мита 0%), який має істотні ознаки моторного транспортного засобу із наступними механічними вузлами: дизельний двигун внутрішнього згорання, гідростатична трансмісія (4х4), багатофункціональний важіль керування швидкістю оприскувача з його іншими системами, рульове керування, гальмівна система, має спеціальне електричне керування, за допомогою якого можна встановити відстань для ширини коліс при русі, зрошувальне обладнання з'єднано з шасі за допомогою болтів, гвинтів та спеціальних фіксуючих елементів.

Крім того, згідно вантажних митних декларацій від 24.01.2008 № 902000001/8/000529, від 11.04.2008 № 902000001/8/002646, від 21.04.2008 № 902000001/8/002870, від 05.11.2008 № 902030000/8/301758 та від 04.03.2009 № 902030000/9/300105 ЗАТ "Агріматко-Україна" задекларовані "самохідні оприскувачі 2500 STAR", інформація про які була розміщена на веб-сайті фірми-виробника www.jacto.com.br та www.agrimatco.ua, як самохідні обприскувальні апарати, що мають ознаки спеціального транспортного засобу, який використовується для розприскування або розпилення рідких речовин та мають пристосування для безпечного руху на дорогах загального користування з механічними вузлами: дизельний двигун внутрішнього згорання, механічна трансмісія (4х2), коробка передач (5-ти ступенева), гідростатичне рульове керування, гідравлічна гальмівна система, із спеціальним електричним керуванням, за допомогою якого встановлюється ширина коліс при русі, зрошувальне обладнання з'єднано з шасі за допомогою болтів, гвинтів та спеціальних фіксуючих елементів.

З урахуванням зазначеного, відповідач дійшов висновку, що вказані самохідні оприскувачі мають ознаки моторних транспортних засобів, спеціально сконструйованих для розміщення різних пристроїв, основною метою яких не є перевезення людей чи вантажів, а тому повинні класифікуватися у товарній позиції 8705 та товарній підкатегорії 8705909090 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 5 %).

На підставі акту перевірки № к/0002/9/902000000/000030725226 від 01 березня 2010 року позивачеві направлено податкове повідомлення форми "Р" від 17.03.2010 № 7, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 342933 грн. 77 коп., у тому числі за основним платежем 326603 грн. 59 коп. та штрафними санкціями у сумі 16330 грн. 18 коп. за платежем "Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності".

Крім того, згідно податкового повідомлення форми "Р" від 17.03.2010 № 8 позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 68586 грн. 76 коп., у тому числі за основним платежем 65320 грн. 72 коп. та штрафними санкціями на суму 3266 грн. 04 коп.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що спеціальним законодавством, яке визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України є Митний кодекс України, який спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Правові засади застосування ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України є Закон України "Про Митний тариф України" від 5 квітня 2001 року № 2371-III.

Згідно положень Митного кодексу України на митні органи покладено виконання та контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи, реалізуючи митну політику України.

Однією з форм митного контролю є перевірка системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України (ст. 49 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів, митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено на митні органи Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Судом встановлено, що згідно Пояснень УКТ ЗЕД, том 4, розділ ХVІІ, група 87, стор. 135 та згідно ДСТУ 2984-95 "Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення" у товарній позиції 8705 під категорією 8705909090 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 5 %) класифікуються автомобілі, що використовуються для виконання спеціальних робіт та являють собою моторний транспортний засіб, спеціально сконструйований для розміщення обприскувального обладнання та виконання нетранспортної функції - обприскування, тобто його основною метою не є перевезення людей чи вантажів

Отже, вимогою для віднесення товару до цієї товарної позиції є умова, що двигун виконує основну функцію - забезпечення роботи самого пристрою розпилювання, а функція руху є допоміжною, тобто двигун поряд із забезпеченням енергії для роботи насосів і розпилення, може бути підключений для забезпечення обмеженого руху апарата для робочих цілей. Зазначені моторні транспортні засоби спеціально сконструйовані для розміщення різних пристроїв, які надають можливість виконувати визначені нетранспортні функції, тобто основною їх метою не є перевезення людей чи вантажів, а тому класифікуються у товарній позиції 8705 у товарній підкатегорії 8705909090 згідно УКТ ЗЕД.

Відповідно до Пояснення з УКТ ЗЕД (2008р.) до товарної позиції 8705 віднесені моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених транспортних засобів головним чином для перевезення людей або вантажів, які надають можливість виконувати визначені нетранспортні функції, спеціально сконструйовані або пристосовані для розміщення різних пристроїв.

До товарної позиції 8424 згідно Пояснення з УКТ ЗЕД, віднесені механічні пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин: вогнегасники заряжені або не заряжені; пульверизатори та аналогічні пристрої; піскоструминні; пароструминні та аналогічні метальні пристрої.

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача, що самохідні оприскувачі UNIPORT 3000/24 4х4 VORTEX та 2500 STAR повинні класифікуватися у товарній позиції 8705 під категорією 8705909090 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 5 %).

Така класифікація відповідних оприскувачів підтверджена також Департаментом з питань тарифів та торгівлі Всесвітньої митної організації, що викладена в листах Держмитслужби від 02.04.2009 № 11/4-10.29/2985-ЕП, від 07.04.2009 № 11/4-10.29/3176-ЕП, від 13.08.2009 № 11/4-10.29/7748-ЕП.

Отже, як свідчать матеріали справи, позивачем помилково задекларовано товар "оприскувач самохідний UNIPORT 300/24 4х4 VORTEX" та "оприскувач самохідний "UNIPORT 2500 Star" за кодом 8424819900 УКТ ЗЕД зі ставкою мита 0%, і тому при здійсненні декларування ввезеного товару, позивачем допущено методологічну помилку в частині застосування ставок ввізного мита та визначення бази оподаткування, внаслідок неправильного декларування коду товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до заниження податкового зобов'язання за ввізним митом та податком на додану вартість за вантажно-митними деклараціями.

Суд також зазначає, що до повноважень митних органів законодавством віднесено здійснення контрольних функцій за правильністю нарахування та сплати митних платежів в розумінні ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та повноваження зі здійснення класифікації товарів відповідно до ст. ст. 11, 313 Митного кодексу України, а тому відповідачем самостійно нараховане податкове зобов'язання та штрафні санкції відповідно до ст. 17 цього Закону.

Крім того, на переконання суду, митним органом згідно вимог статті 69 Митного кодексу України та Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2008 року № 339, правомірно здійснено митний контроль після завершення митного оформлення товарів "оприскувач самохідний UNIPORT 300/24 4х4 VORTEX" та "оприскувач самохідний "UNIPORT 2500 Star", достатньою підставою для чого є позиція Департаменту з питань тарифів та торгівлі Всесвітньої митної організації, викладена в листах Держмитслужби щодо класифікації вказаних товарів саме у товарній позиції 8705 під категорією 8705909090.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 цього Кодексу, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 20.01.2014.