Постанова № 36703945, 10.01.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4753/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К. при секретаріОлійник І.А. за участі:представника позивача Петльового М.С. представника відповідача Собко Г.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправним лист державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів України у Хмельницькій області від 12.07.2013 року №14733/10/22-2 щодо надання пояснень та їх документальні підтвердження про здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства з питань утримання житлового будинку по вул. Проскурівській, 45; визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів України у Хмельницькій області від 13.12.2013 року №3327 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Октант-центр" (ІПН 30145299).

Ухвалою від 19.12.2013 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження у справі і частині позовних вимог про визнання протиправним листа державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів України у Хмельницькій області від 12.07.2013 року №14733/10/22-2 щодо надання пояснень та їх документальні підтвердження про здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства з питань утримання житлового будинку по вул. Проскурівській, 45

На думку позивача, спірний наказ є незаконним, оскільки винесений з порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, ст.73 та ст.78 Податкового кодексу України (надалі - ПК України). Вказує, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, передбачених ст.78 ПК України. Одночасно зазначив, що письмовий запит від 12.07.2013 року про надання пояснень та їх документального підтвердження не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 і п.78.1.1 ст.78 ПК України, а тому позивач не зобов»заний був надавати на нього відповідь.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила, вважає спірний наказ законним, прийнятим в межах повноважень та у спосіб, передбачені ст.78 ПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв"язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

Суд встановив, що позивач - ТОВ "Октант-центр", код ЄДРПОУ 30145299, 05.10.1998 року зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області.

Основними видами діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

09.07.2003 року відповідач отримав повідомлення від Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 08.07.2013 року про надходження заяви голови ЖБК "Проскурів-житлобуд" (вх.№70/з від 03.07.2013 року) про порушення ТОВ "Октант-Центр" Положення про ведення касових операцій під час збору платежів з мешканців будинку та з власників (орендарів) нерухомості по вул. Проскурівській, 45 у м.Хмельницькому та копію цієї заяви. У своєму зверненні Головне управління Міндоходів у Хмельницькій області збов"язало ДПІ у м.Хмельницькому здійснити перевірку викладених у заяві фактів порушень, шляхом організації документальної виїзної позапланової перевірки.

Посилаючись на п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України відповідач надіслав позивачу письмовий запит від 12.07.013 року №14733/10/22-2 щодо надання протягом 10 робочих днів інформації та її документального підтвердження - копій первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства по утриманню житлового будинку по вул. Проскурівській 45, за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

У відповідь на зазначений запит (лист №186 від 15.07.2013 року) позивач повідомив відповідача про втрату бухгалтерських документів за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року та просив надати передбачений законодавством термін на відновлення документації.

Листом від 29.07.2013 року №15783/10/22-25-22-01-15 відповідно до п.44.5 ст.44. ПК України відповідач надав позивачу термін для поновлення втрачених документів до 24.10.2013 року.

Оскільки після закінчення зазначеного строку позивач не надав витребувані документи та не повідомив про причини їх ненадання, начальник ДПІ у м. Хмельницькому видав наказ від 13.12.2013 року №3327 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Октант-Центр», яким зобов»язав відповідних посадових осіб ДПІ у м. Хмельницькомув термін 5 робочих днів провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Октант-Центр» з питань дотримання вимог податкового, валютного на іншого законодавства при проведенні господарських операцій по утриманню житлового будинку по вул. Проскурівській 45, за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

На підставі наказу від 13.12.2013 року №3327 відповідач оформив направлення від 13.12.2013 року №000717 і №000718 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Октант-Центр" в термін з 16.12.2013 року по 20.12.2013 року.

Наказ та направлення на перевірку отримав головний бухгалтер ТОВ «Октант-Центр» 16.12.2013 року, що підтверджується його підписом на зазначених документах, та не заперечується представником позивача.

На підставі наказу №3393 від 20.12.2013 року «Про продовження терміну проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Октант-Центр»» відповідно до п.п.16.1.5, п.п.16.1.7, п.п.16.1.9. п.16.1. ст.16, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 ПК України у зв»язку з з невиконанням позивачем запитів від 16.12.2013 року, від 18.12.2013 року і від 19.12.2013 року щодо надання документів, які безпосередньо стосуються предмету перевірки, термін зазначеної перевірки продовжений на два робочих дні - з 24.12.2013 року по 24.12.2013 року.

Не погоджуючись з наказом ДПІ у м. Хмельницькому від 13.12.2013 року №3327 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Октант-Центр», позивач оскаржив його до суду.

Досліджуючи правомірність наказу ДПІ у м. Хмельницькому від 13.12.2013 року №3327 позивача, суд враховує наведене нижче.

Згідно до пп.19-1.1.1 і 19-1.1.38 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом; здійснюють інші функції, визначені законами України.

У відповідності до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових виїзних перевірок визначені статтями 78 - 79 Податкового кодексу України.

В силу пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України у цьому Кодексу термін «податкова інформація» вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

За визначенням ч.1 ст.2 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

За змістом п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація про фінансово-господарські операції платників податків (пп. 72.1.1.3 ПК України).

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Пунктом 1 абзацу 3 п.73.3 ст.73 ПК України передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, джерелом податкової інформації, в тому числі про можливі порушення платником податків законодавства, отримання якої є підставою для надіслання органом державної податкової служби відповідного запиту в порядку п.73.3 ст.73 ПК України, є, зокрема, звернення (заява, скарга) іншого платника податків, який володіє відповідною інформацією.

Отримавши від головного управління Міндоходів у Хмельницькій області повідомлення про надходження податкової інформації про порушення ТОВ "Октант-Центр" Положення про ведення касових операцій під час збору платежів з мешканців будинку власників (орендарів) нерухомості по вул. Проскурівській, 45 у м.Хмельницькому (заяви голови ЖБК "Проскурів-житлобуд" вх.№70/з від 03.07.2013 року) та копію цієї заяви, відповідач надіслав позивачеві письмовий запит від 12.07.2013 року №14733/10.

В силу п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1245, у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Письмовий запит від 12.07.2013 року №14733/10 про надання пояснень та їх документального підтвердження складений та надісланий відповідачем з дотримання вимог зазначеного Порядку.

Визнавши обґрунтованість та правомірність запиту від 12.07.2013 року та намагаючись його виконати позивач листом №186 від 15.07.2013 року повідомив відповідача про втрату бухгалтерських документів за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року та просив надати передбачений законодавством термін на відновлення документації.

В силу абзацу 5 п.73.3 ст.73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У визначений відповідачем строк позивач не відновив втрачені документи та надав обґрунтовану відповідь на запит від 12.07.2013 року №14733/10.

Таким чином, позивач порушив встановлений пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України строк надання відповіді на запит відповідача, відтак відповідач правомірно призначив документальну позапланову виїзну перевірку позивача та видав спірний наказ від 13.12.2013 року №3327.

У відповідності до п. 78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

В силу п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд встановив, що наказ №3327 від 13.12.2013 року та направлення на перевірку №000717, №000718 від 13.12.2013 року вручені під розписку 16.12.2013 року головному бухгалтеру Гук Л.П., що підтверджується відповідним підписом.

Таким чином, відповідач дотримався порядку призначення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та оформлення її результатів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні відповідачем доведена правомірність наказу №3327 від 13.12.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Октант-центр", відтак, позовні вимоги про його скасування не підлягають до задоволення.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, ст. 99, 100, 158 - 163, 167, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування наказу №3327 від 13.12.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Октант-центр" відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 січня 2014 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя