Ухвала суду № 36703711, 16.01.2014, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

16 січня 2014 р.Справа № 801/10957/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л. за участю секретаря судового засідання Марчевської К.В., представника позивача - Суханської В.О., представника відповідача - Бекірової Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді у справі

за позовом Приватного підприємства "Енергосервіс"

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Енергосервіс" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.01.2014, суддею у справі була подана заява про самовідвід на підставі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 КАС України та наявності обставин, які надають учасникам судового процесу підстави для сумніву в неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Вказаною заявою повідомляю про наявність підстав для самовідводу від розгляду справи № 801/10957/13-а, з огляду на наступні обставини.

Так, за даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», 29.11.2013 та 02.12.2013 до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшли три ідентичні позовні заяви Приватного підприємства "Енергосервіс" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - реєстраційні номери 801/10913/13-а, 801/10957/13-а та 801/10956/13-а, сторони, предмет та підстави позову в яких є однаковими.

За результатом автоматичного розподілу справу №801/10913/13-а передано на розгляд судді Сидоренко Д. В., справу №801/10957/13-а - судді Тоскіній Г.Л., справу №801/10956/13-а - судді Суворовій С.В.

Позовні заяви у зазначених справах не відповідали вимогам статті 106 КАС України, у зв'язку з чим були залишені без руху.

При цьому, визначені судом недоліки були усунені позивачем вибірково на власний розсуд лише у справі №801/10957/13-а, внаслідок чого було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В інших справах (№801/10913/13-а, №801/10956/13-а) недоліки усунені не були, позовна заява була повернута позивачеві.

Згідно з частиною 1 статті 15-1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Відповідно до частини 3 статті 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів

для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно з пунктом 1.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. N 30, автоматизована система документообігу в судах загальної юрисдикції забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ та матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ, матеріалів кримінального провадження для кожного судді, вірогідності, з врахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону.

Таким чином, обраний позивачем механізм у вигляді подання до суду кількох ідентичних позовних заяв з невідповідністю вимогам статті 106 КАС України та усунення в подальшому недоліків позовної заяви лише в одній справі фактично порушує порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 15-1 КАС України, оскільки нівелює принцип вірогідності при визначенні судді для розгляду справи (конкретного спору, переданого до суду шляхом оформлення кількох однакових позовних заяв), та дозволяє позивачу на власний розсуд обрати суддю зі справ, позовні заяви в яких були залишені без руху.

Наведене, в свою чергу, дискредитує суддю у справі, недоліки позовної заяви в якій були усунені позивачем та внаслідок чого відкрито провадження у справі (через відсутність іншого альтернативного варіанту процесуальної дії), оскільки надає іншим учасникам судового процесу підстави для сумніву в неупередженості судді.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Незалежність судді, згідно з частиною 4 цієї статті, забезпечується, серед іншого, порядком здійснення судочинства, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення; забороною втручання у здійснення правосуддя.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний дотримуватися правил суддівської етики.

Питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з'їздом суддів України (стаття 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно зі статтею 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI (черговий) з'їздом суддів України 22.02.2013 р., суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

На підставі викладеного, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників процесу щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи №801/10957/13-а, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Г.Л.Тоскіної від розгляду цієї справи.

Відповідно до частини 1 статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи приписи п. п. 3.1.10 та п. п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 р., справа №801/10957/13-а підлягає передачі керівнику апарату суду для вирішення питання про автоматичний розподіл справи

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 21.01.2014 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Г.Л.Тоскіної задовольнити.

2. Справу №801/10957/13-а передати керівнику апарату суду для вирішення питання про автоматичний розподіл справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Тоскіна Г.Л.