Постанова № 36703665, 09.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Справа№ Б8/030-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Іоннікової І.А.

при секретарі Євдокимові В.О.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: Капітанюк В.П., дов. № 355 від 13.08.2013р.

інші учасники

провадження: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"АГРОФІРМА "КОЛОС"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 15.08.2013 р.

у справі № Б8/030-12 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"АГРО-БОГУСЛАВЩИНА" в особі керуючого

санацією Боржника - арбітражного керуючого

Толчеєва О.Ю.

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"АГРОФІРМА "КОЛОС"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за заявою Публічного акціонерного товариства

«Акціонерний комерційний банк «Київ»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

"АГРО-БОГУСЛАВЩИНА"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/030-12 за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» (Кредитор) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» (Боржник), порушена ухвалою господарського суду Київської області З березня 2012 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13 березня 2012 року визнано безспірні грошові вимоги Кредитора; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. розпорядником майна Боржника; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20 червня 2012 року у справі №Б8/030-12 затверджено реєстр вимог кредиторів, ухвалено провести перші збори кредиторів до 28 червня 2012 року та до 30 червня 2012 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі; вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09 липня 2012 року відкрито процедуру санації Боржника, призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю; вирішено інші процедурні питання у справі.

05 липня 2013 року через відділ діловодства Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» в особі керуючого санацією Боржника - арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, у якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 01/04-п від 01.04.2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ЛОС».

Позовна заява обгрунтована тим, що 01квітня 2009 року невідомою особою від імені товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОЛОС» було укладено договір купівлі-продажу насіння гібридів кукурудзи №01/04-п від 01 квітня 2009 року, відповідно якого відповідач передав у власність позивача насіння гібридів кукурудзи першого покоління загальною кількістю 45 тон загальною вартістю 315 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 52 500,00 грн., а позивач прийняв та оплатив вказаний товар. Проте, зазначений договір укладено з грубим порушенням п.п. 9.2.10, 9.2.11, 9.3.3, 9.7.5 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА», а саме: без надання зборами учасників товариства генеральному директору повноважень на укладення угод; без надання головою зборів учасників товариства повноважень генеральному директору на укладання, зміну та розірвання цивільно-правових угод, сума яких перевищує 100 000,00 грн. в місяць.

14 серпня 2013 року через відділ діловодства Господарського суду Київської області від позивача надійшли доповнення до позовної заяви про визнання недійсною угоди з доданими документами, у яких позивач просить суд: застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу насіння гібридів кукурудзи № 01/04-п від 01 квітня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивача все отримане за недійсним договором купівлі-продажу насіння гібридів кукурудзи № 01/04-п від 01 квітня 2009 року, а саме 315 000,00 грн., перерахованих на адресу відповідача відповідно до банківських виписок від 02 квітня 2009 року на суму 224 000,00 грн., від 13 квітня 2009 року на суму 1000,00 грн., від 07 жовтня 2009 року на суму 30 000,00 грн. та від 28 жовтня 2009 року на суму 60 000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок в національній валюті №2600517821001 у Богуславській філії публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», МФО 319036, код ЄДРПОУ 26104518 (адреса: 09700, Київська обл., м. - слав, вул. Миколаївська, 30).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2013р. у справі № Б8/030-12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОЛОС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договору - задоволено. Визнано укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОЛОС" договір купівлі-продажу № 01/04-п від 01.04.2009р. недійсним з моменту укладання. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОЛОС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» грошові кошти, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» за договором купівлі-продажу № 01/04-п від 01.04.2009р. відповідно до банківських виписок від 02.04.2009р. на суму 224 000,00 грн., від 13.04.2009р. на суму 1000,00 грн., від 07.10.2009р. на суму 30 000,00 грн. та від 28.10.2009р. на суму 60 000,00 грн., у загальному розмірі 315.000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОЛОС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» господарські витрати у вигляді судового збору у сумі 4 200,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОЛОС" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.08.2013р. у справі № Б8/030-12 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 01/04-п від 01.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОЛОС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» та стягнення з ТОВ "АГРОФІРМА "КОЛОС" на користь ТОВ "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» грошові кошти сплачені ним за договором купівлі-продажу № 01/04-п від 01.04.2009р. у загальній сумі 315 000,00 грн. та сплаченого судового збору у сумі 4 200,00 грн. та припинити провадження у справі в цій частині.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

19.09.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта подано уточнення до апеляційної скарги, в яких просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.08.2013р. у справі № Б8/030-12 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 01/04-п від 01.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОЛОС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» та стягнення з ТОВ "АГРОФІРМА "КОЛОС" на користь ТОВ "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» грошові кошти сплачені ним за договором купівлі-продажу № 01/04-п від 01.04.2009р. у загальній сумі 315 000,00 грн. та сплаченого судового збору у сумі 4 200,00 грн. В заяві про визнання договору купівлі-продажу № 01/04 - п від 01.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОЛОС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» недійсним та в стягненні з ТОВ АГРОФІРМА "КОЛОС" та ТОВ "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» 315 000,00 грн. вартості купленого насіння кукурудзи та судового збору у сумі 4200,00 грн. відмовити.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 р. у справі № Б8/030-12 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОЛОС" прийнято до провадження та призначено на 28.10.2013р..

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. у справі № Б8/030-12 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Михальська Ю.Б., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. у справі № Б8/030-12 у складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОЛОС" прийнято до провадження та призначено на 11.11.2013р..

28.10.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 15.08.2013р. у справі № Б8/030-12 без змін.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. у справі № Б8/030-12 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 р. у справі № Б8/030-12 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОЛОС" прийнято до провадження та призначено на 21.11.2013р..

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2013р. у справі № Б8/030-12 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 р. у справі № Б8/030-12 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОЛОС" прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 р. у справі № Б8/030-12 відкладено розгляд справи на 05.12.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2013р. у справі № Б8/030-12 було продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 19.12.2013р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. у справі № Б8/030-12 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.ПІ.А. Іоннікова.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 р. у справі № Б8/030-12 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Іоннікова І.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОЛОС" прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 р. у справі № Б8/030-12 було продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 09.01.2014р.

Представники позивача та інші учасники у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та інші учасників.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 01/04-п від 01 квітня 2009 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «КОЛОС», згідно п. 1.1 якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця насіння гібридів кукурудзи першого покоління, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його.

Відповідно до п.п. 1.2. Договору загальна кількість товару становить 45,0 тон по ціні 7000,00 грн. тону з ПДВ. Вартість товару становить 315 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 52 500,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.3. Договору точна кількість та назва гібридів вказуються у накладній на відпуск товару.

Пунктом 9.1. Договору визначено, що договір набуває чинності в день підписання його обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші часники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та відповідачем на виконання вимог п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору підписано накладну №102 від 09 квітня 2009 року, згідно якої відповідачем було передано насіння гібридів кукурудзи, загальна вартість якої складає 231 000,00 грн. (двісті тридцять одну тисячу гривень 00 коп.), а також підписано накладну № 117 від 13 квітня 2009 року, згідно якої відповідачем було передано насіння гібридів кукурудзи, загальна вартість якої складає 84 000,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі гривень 00 коп.).

Судом встановлено, що 02 квітня 2009 року, 13 квітня 2009 року, 07 жовтня 2009 року та 28 жовтня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО- БОГУСЛАВЩИНА» на виконання умов Договору,перерахував на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «КОЛОС» грошові кошти, в рахунок оплати за насіння гібридів кукурудзи першого покоління у розмірі 315 000,00 грн. (триста п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.), що підтверджується банківськими виписками за 02 квітня 2009 року на суму 224 000,00 грн., за 13 квітня 2009 року на суму 1000,00 грн., за 07 жовтня 2009 року на суму 30 000,00 грн. та 28 жовтня 2009 року на суму 60 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення п.п. 9.2.10, 9.2.11, 9.3.3, 9.7.5 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» допущені невідомою особою, яка діяла від імені товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА».

Згідно п. 9.3.3. Статуту, до компетенції голови зборів учасників належить надання повноважень генеральному директору тоаритсва на укладення, зміну та розірвання цивільно-правових угод, сума по яких не перевищує 100 000 грн. в місяць.

Відповідно до абз. 5 п. 9.7.5. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» укладати цивільно-правові угоди від імені товариства, які не суперечать діячому законодавству України, з урахуванням обмежень, передбачених у п.п. 9.2.10; 9.2.11; 9.3.12; 9.3.2; 9.3.3. цього статуту.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума договору № 01/04-п від 01 квітня 2009 року, відповідно до п.1.2. Договору, складає 315 000,00 грн.

Таким чином, сума договору купівлі-продажу № 01/04-п від 01 квітня 2009 року перевищує суму 100 00,00 грн., в межах якої, згідно п. 9.3.3. Статуту, директор товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» має право укладати цивільно-правові угоди від імені товариства без обмежень.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» - «Органи управління товариством та їх посадові особи», управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

кШ

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради. Обмеження щодо поєднання однією особою зазначених посад встановлюються законом.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами правління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що договір купівлі-продажу № 01/04-п від 01 квітня 2009 року укладено Луценко В.М. від імені товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» з порушенням вимог п.п. 9.3.3, 9.7.5 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» та ст.ст. 203, 207 Цивільного кодексу України, оскільки на момент підписання Договору Луценко В.М. не мав необхідного обсягу правоздатності, був неуповноваженою особою на укладення угод та був неуповноваженою особою на укладення угод, сума яких перевищує 100 000,00 грн. в місяць.

Відповідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ст.ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність № 73 від 09 квітня 2009 року на отримання кукурудзи посівної, довіреність № 78 від 13 квітня 2009 року на отримання насіння кукурудзи, накладна №102 від 09 квітня 2009 року та накладна № 117 від 13 квітня 2009 підписано від імені товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» однією і тією ж особою, що і договір купівлі-продажу № 01/04-п від 01 квітня 2009 року - Луценком В.М.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що договір купівлі-продажу № 01/04-п від 01 квітня 2009 року укладено від імені товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» невідомою особою.

Також судом встановлено, що 12 серпня 2013 року начальником сектора технічної експертизи документів та почерку відділу криміналістичних досліджень НДКЦ при ГУМВС України в Донецькій області полковником міліції Причиною Надією Борисівною проведено почеркознавчу експертизу документів, зокрема, договору купівлі-продажу № 01/04-п від 01 квітня 2009 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО- БОГУСЛАВЩИНА» та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «КОЛОС».

Відповідно до висновку експерта, підпис від імені Луценко Віктора Миколайовича на документі договір купівлі-продажу № 01/04-п від 01 квітня 2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «КОЛОС» у графі «Місцезнаходження та реквізити сторін: від Покупця Луценко В.М.» не відповідає зразкам підпису Луценко Віктора Миколайовича, наданим у якості порівняльного матеріалу, та розрізняється з підписом Луценко В.М. за загальним виглядом та окремими ознаками в об'ємі, достатньому для негативного висновку про тотожність.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України недійсною може бути визнана угода, яка суперечить ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що суд правомірно задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, оскільки договір купівлі-продажу № 01/04-п від 01 квітня 2009 року не відповідає вимогами закону відповідно до ч. 2 ст. 203, 215 ЦК України та підписано з боку товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» невідомою особою, неуповноваженою на підписання вказаного договору,

Також апелянт в уточненнях до апеляційної скарги зазначає щодо застосування строку позовної давності, оскільки позивач знав або повинен був знати про укладення спірного договору купівлі-продажу, що являється початком строку позовної давності, з таким твердженням колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК Кодексу позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2012р. у справі № Б8/030-12 відкритого процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА», керуючим санацією призначено Арбітражного керуючого - Толчеєва Олексія Юрійовича.

В позовній заяві позивач посилається, що арбітражний керуючий - Толчеєв Олексій Юрійович дізнався про укладення спірного договору купівлі-продажу 09.07.2012р.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк позовної давності не пропущений.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 15.08.2013р. у справі № Б8/030-12 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОЛОС" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 15.08.2013р. у справі № Б8/030-12 - без змін.

2. Матеріали справи № Б8/030-12 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

І.А. Іоннікова