Ухвала суду № 36703454, 16.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/7619/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙЕКСПОРТ", м.Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЛАЙ", м. Миколаїв

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОСФЕРА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 291 578,00 грн.

Головуючий колегії Петренко Н.Е.

Судді: Мельниченко І.Ф.

Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача -1: Гурський В.С., представник за довіреністю № н/б від 15.10.13р.

від відповідача-2 : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 02.10.13р. порушено провадження у справі №904/7619/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙЕКСПОРТ" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЛАЙ" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОСФЕРА" (далі - відповідач-2) про стягнення 291 578,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.13р. призначено колегіальний розгляд справи № 904/7619/13, матеріали справи передано для визначення складу колегії голові господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.13р. призначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Мельниченко І.Ф., Бєлік В.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.13р. прийнято справу № 904/7619/13 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Мельниченко І.Ф., Бєлік В.Г.; призначено розгляд справи на 16.01.14р.

16.01.14р. повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, але 27.12.13р. до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з знаходженням повноважного представника позивача у відпустці.

Колегія суддів вважає, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки:

По-перше, позивач відповідно до норм чинного законодавства не обмежений у виборі осіб, які будуть здійснювати його представництво в господарському суді;

По-друге, позивач до свого клопотання про відкладення розгляду справи не додав жодних доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Викладене є підставою для розгляду справи без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами справи.

Повноважний представник відповідача-1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.176).

Колегія суддів встановила, що в матеріалах справи є заява відповідача-2, відповідно до якої останній вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та просить суд розглянути справу без участі повноважного представника відповідача-2 за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача-1, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи рішення колегія виходила з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п.1 ч. 2 ст.79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Статтю 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, умови Договору поставки № 581-12 від 24.10.12р. та обставини справи, колегія суддів вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Крім того, колегія суддів також бере до уваги той факт, що повноважний представник відповідача-1 у судовому засіданні жодних заперечень щодо призначення судової експертизи не заявив.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/7619/13 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

2. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідає хімічний склад плити дробленої рухомої та плити дробленої нерухомої, які були поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЛАЙ" на підставі договору поставки № 581-12 від 24.10.12р. Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОЙЕКСПОРТ", визначеному сторонами составу у Специфікації до вказаного договору?

- Яку загальну кількість гірської маси повинна переробити плита дроблена нерухома, відповідно до хімічного складу зазначеного у Специфікації до Договору поставки № 581-12 від 24.10.12р., яка була поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЛАЙ" на підставі договору поставки № 581-12 від 24.10.12р. Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОЙЕКСПОРТ"?

- Яка причина зношення плити дроблення нерухомої, яка використовувалася Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙЕКСПОРТ"?

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙЕКСПОРТ" оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи № 904/7619/13.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Е. Петренко І.Ф.Мельниченко В.Г. Бєлік