Ухвала суду № 36703436, 14.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.Справа № 818/4680/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2013р. по справі № 818/4680/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 р. задоволено частково адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі- ФОП ОСОБА_1) до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі- ДПІ у м. Сумах) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 15 травня 2013 року № 00058817.05/24588 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем орендна плата за землі державної та комунальної власності у сумі 3 508,02 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 877,01 грн.

Не погодившись з даною постановою суду в частині задоволення позовних вимог, ДПІ у м. Сумах подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що перевіркою було встановлено заниження податкового зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності за адресою АДРЕСА_1 на суму 15178,93 грн. за період з вересня 2012 року по квітень 2013 року, орендарем якої є ФОП ОСОБА_1, відповідно до договору оренди земельної ділянки укладеного з Сумською міською радою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином було сплачено орендну плату за березень та квітень 2013 року.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 22.04.13 р. по 23.04.13 р. фахівцями ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 22.04.2013 року, за результатами якої складено акт № 1473/17-1208/НОМЕР_1/92 від 29.04.13 року (а.с. 54-57).

15 травня 2013 року на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 00058817.05/24588 про збільшення суми грошового зобов'язання позивача за платежем орендна плата за землі державної та комунальної власності за основним платежем у сумі 15 178,93 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 3964,76 грн (а.с. 7).

Підставою для нарахування податкового зобов'язання слугував висновок акту про порушення позивачем вимог п.п.288.1-288.4, п. 286.2 Податкового кодексу України (далі- ПК України).

Перевіряючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 9.1.10 пункту 9.1 статті 9 ПК України визначено, що плата за зе млю належить до загальнодержавних податків і зборів.

Відповідно до п.п. 14.1.136 п.14.1 ст. 14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно п. 286.2 ст.286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і до 01 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Пунктом 288.2 статті 288 ПК України визначено, що платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (пункт 288.3 статті 288 ПК України).

Відповідно п. 288.1 ст. 288 ПК України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем укладений з Сумською міською радою договір оренди земельної ділянки комунальної власності від 29.07.2011 року площею 984 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Орендна плата на рік становить 4,0 % від нормативної грошової оцінки землі. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 607157,52 грн. Річна сума орендної плати за землю згідно вищезазначеного договору оренди землі становить 24286,30 грн. (2023,86 грн. на місяць) (а.с. 43-48).

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 5021/237/2012 від 28.08.12 року розірвано договір оренди земельної ділянки № 883 від 02.02.2011 р., зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Суми за № 591013664000845, укладений між Сумською міською радою та ФОП ОСОБА_1 (а.с. 9-11).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року по справі № 5021/237/2012 в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - відмовлено, повернуто апеляційну скаргу без розгляду (а.с. 12).

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.12 р. по справі № 5021/237/2012 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено, ухвалу ХАГС від 04.10.2012 року скасовано, справу направлено до ХАГС для здійснення перегляду рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2012 року в апеляційному порядку (а.с. 13, 14).

Постановою ХАГС від 25.02.2103 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2012 року по справі № 5021/237/2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Сумської міської ради відмовлено (а.с. 16-18).

Таким чином, з 10.09.12 р. (з моменту набрання чинності рішенням господарського суду від 28.08.12 р.) по 25.02.13 р. (дата скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом) договір оренди земельної ділянки від 02.02.11 р. був розірваний.

Як вбачається з копій квитанцій від 29 березня 2013 року та від 24 квітня 2013 року, позивачем сплачено оренду плату у сумі по 2023,86 грн. за кожною квитанцією (а.с. 65, 66).

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення-рішення в частині збільшення суми грошового зобов'язання позивача з орендної плати за землю за березень та квітень 2013 року у сумі 3508,02 грн., за штрафними (фінансовим) санкціями у сумі 877,01 грн.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 р. по справі № 818/4680/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2014 року