Постанова № 36703330, 15.01.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 р. Житомир

справа № 806/7616/13-a

категорія 8.1.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Агрокомпанії "Сільгоспсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 15494,68 грн.,-

встановив:

У листопаді 2013 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з Агрокомпанії "Сільгоспсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю податковий борг з податку на додану вартість у сумі розміром 15494,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Агрокомпанія "Сільгоспсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю має перед бюджетом податкову заборгованість з податку на додану вартість у сумі розміром 15494,68 грн., та правовими підставами для її стягнення вважає норми Податкового кодексу України.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, позивач надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Агрокомпанія "Сільгоспсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Агрокомпанія "Сільгоспсервіс" у формі ТОВ) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Житомирської міської ради 25.05.1998 року, включене до ЄДРПОУ за номером 25308549, перебуває на податковому обліку у Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ).

Відповідно до положень 41.2 Податкового кодексу України, заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу здійснюються органами доходів і зборів.

Таким чином, позивач - Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому законами України повноваження.

При цьому відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Станом на момент розгляду справи за позивачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у сумі розміром 15494,68 грн.

Позивачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої складено акт №3810/15-2 від 14.11.2011 р., яким зафіксовано порушення вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі вказаного акта перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0009601601 від 29.11.2011 р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі розміром 15494,68 грн., яке направлялось платнику податків у передбаченому законом порядку, в адміністративному або судовому порядку не оскаржене

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача з податку на додану вартість складає 15494,68 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідача по податку на додану вартість у сумі розміром 15494,68 грн. не погашена.

Підпунктом 14.1.175. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що суми грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Відповідачу податковим органом у встановленому законом порядку направлялась перша та друга податкова вимога №2/129048248/10/24 від 25.06.2009 р. та №1/93131157/00/24 від 27.04.2009 р.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Таким чином, податковий борг відповідача підтверджується матеріалами справи, та складає 15494,68 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Агрокомпанії "Сільгоспсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 15494,68 грн., - задовольнити.

Стягнути з Агрокомпанії "Сільгоспсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 25308549) кошти в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі розміром 15494 (п'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 68 (шістдесят вісім) коп.

Повний текст постанови виготовлено у нарадчій кімнаті 15 січня 2014 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя А.В. Горовенко