Постанова № 36703316, 15.01.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 р. Житомир

справа № 806/7560/13-a

категорія 8.1.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Приватного підприємства "БСВ" про стягнення 169,30 грн.,-

встановив:

У листопаді 2013 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "БСВ" податковий борг з податку на прибуток у сумі розміром 169,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Приватне підприємство "БСВ" має перед бюджетом податкову заборгованість з податку на прибуток у сумі розміром 169,30грн., та правовими підставами для її стягнення вважає норми Податкового кодексу України.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, позивач надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи. Доказів в обгрунтування неможливості явки його представника в судове засідання не надав.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що позивач зловживає своїми правами, передбаченими чинним Кодексом адміністративного судочинства України, та вирішив за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних в ній доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Приватного підприємства "БСВ" (далі - ПП "БСВ") зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Житомирської міської ради 26.07.1999 року, включене до ЄДРПОУ за номером 30503113, перебуває на податковому обліку у Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ).

Відповідно до положень 41.2 Податкового кодексу України, заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу здійснюються органами доходів і зборів.

Таким чином, позивач - Житомирська ОДПІ є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому законами України повноваження.

При цьому відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Станом на 16.10.2013 року за позивачем рахується податковий борг з податку на прибуток у сумі розміром 169,30 грн.

Позивачем проведено камеральну перевірку податкової звітності по податку на прибуток, за результатами якої складено акт №663/15-1 від 04.02.2013 р.

На підставі вказаного акта перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002151501 від 22.04.2013 р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі розміром 170 грн., яке направлялось платнику податків у передбаченому законодавством порядку, в адміністративному або судовому порядку не оскаржене

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача з податку на прибутку становить 169,30 грн., що засвідчується зворотнім боком облікової картки платника податків. У добровільному порядку заборгованість відповідача з податку на прибуток у сумі розміром 169,30 грн. не погашена.

Підпунктом 14.1.175. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що суми грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Відповідно до п. 58.3. ст. 58 Податкового кодексу України податкові вимоги надсилаються у такому самому порядку як і податкові повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарг. В свою чергу, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Таким чином, податковий борг відповідача підтверджується матеріалами справи, та складає 169,30 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Приватного підприємства "БСВ" про стягнення 169,30 грн., - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "БСВ" (код ЄДРПОУ 30503113) кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток перед бюджетом у сумі розміром 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 30 (тридцять) коп.

Повний текст постанови виготовлено у нарадчій кімнаті 15 січня 2014 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя А.В. Горовенко