Постанова № 36703214, 15.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

15 листопада 2013 року 14:36 год. №826/13328/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників сторін: позивача - Бухарєва С.В., відповідача - Ткача С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БудТехРемонт" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.06.2013 №3826552207,

в с т а н о в и в:

Позов (з урахуванням заяви по уточнення позовних вимог від 11.11.2013) обґрунто-вано відсутністю порушень, вказаних в акті перевірки, результати якої не підтверджені відповідними доказами і не відповідають вимогам податкового законодавства щодо порядку формування податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам, які підтвер-джують правильність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "Мерікс ЛТД".

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з цих підстав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову з підстав неможливості проведення звірки ТОВ "Мерікс ЛТД", що, на думку відповідача, є доказом відсутності реального здійснення господарських операцій позивача із вказаним підприємством, а також свідчить про укладення нікчемного правочину, що суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок та спрямований на заволодіння майном держави.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 16.04.2013 №1245 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Мерікс ЛТД" за період з 01.11.2012 по 30.11.2012, за результатами якої складено акт від 19.04.2013 №382/22-2/32707256.

На підставі даного акта перевірки та рішення Головного управління Міндоходів у м.Києві від 21.06.2013 №1337/10/12-103 про результати розгляду первинної скарги відпові-дачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.06.2013 №3826552207, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 251856 грн. (у т.ч.: основний пла-тіж - 201485 грн., штраф - 50371 грн.).

Судом встановлено, що спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК, внаслідок чого, як зазначив в акті відповідач, було занижено ПДВ за листопад 2012р. на суму 201485 грн. Згідно з актом зміст порушень полягає у тому, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту вказаного звітного періоду ПДВ на суму 201485 грн., враховуючи при цьому інформацію актів ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 15.03.2013 №1000/22-2/38105557 та від16.04.2013 №1381/22-2/38105557 про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Мерікс ЛТД" за листопад 2012 та за період з 16.03.2012 по 31.01.2013 відповідно, в яких зроблено висновок про те, що правочини ТОВ "Мерікс ЛТД" порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9).

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою, позивачем відображено в податковому обліку з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Мерікс ЛТД" і задекларовано в складі податкового кредиту з ПДВ за листопад 2012р. 201484,80 грн. податку.

Перевіркою вірно встановлено і відображено в акті, що вказана сума ПДВ нарахована на підставі наступних податкових накладних:

- №15 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №16 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №17 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №18 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №19 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №20 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №21 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №22 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №23 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №24 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №25 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №26 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №27 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №28 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №29 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №30 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №31 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №32 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №33 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №34 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №35 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №36 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №37 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №38 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

- №39 від 28.11.2012 на суму ПДВ 8395,20 грн.,

виписаних ТОВ "Мерікс ЛТД" у зв'язку з поставкою товарів (запірно-пускових пристроїв) на підставі укладеного договору поставки від 01.11.2012 №28.

Також, перевіркою вірно встановлено, що на виконання вказаного договору згідно на-даних видаткових накладних позивачу було поставлено запірно-пускові пристрої на загальну суму 1208908,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 201484,80 грн.). Перелік видаткових накладних наведено в акті перевірки, копії наявні у справі.

Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту по операціям з ТОВ "Мерікс ЛТД", обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства.

Водночас судом встановлено, що господарський договір від 01.11.2012 №28 недійс-ним (фіктивним) в судовому порядку не визнавався, зміст господарських зобов'язань з поставки товарів не суперечить вимогам національного законодавства, а складені на його виконання фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що підтверджують факти господарських операцій та дозволяють ідентифікувати господарські операції, не містять розбіжностей і не суперечать іншим матеріалам справи та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 ПК.

Дійсність вказаних первинних документів підтверджується тим, що ТОВ "Мерікс ЛТД" в установленому порядку було зареєстрованим платником ПДВ, тому зобов'язано було нараховувати ПДВ та згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК вправі був виписувати податкові накладні, які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для формування податкового кредиту.

Також, судом встановлено, що товар придбавався позивачем з метою використання у господарській діяльності, а зокрема, задля подальшої реалізації НВП "Меридіан" згідно договору від 01.03.2012 №3, що підтверджується наданими позивачем до суду 23.10.2013 з додатковими поясненнями договором купівлі-продажу від 01.03.2012 №3 та складених на його виконання видаткових та податкових накладних, а також довіреностей на отримувачів товару та технічної документації на товар.

В ході розгляду справи відповідач не спростував належність і допустимість наданих позивачем доказів.

Посилання відповідача та надані до суду копії актів актів ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 15.03.2013 №1000/22-2/38105557 та від16.04.2013 №1381/22-2/38105557 про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Мерікс ЛТД" за листопад 2012р. та за період з 16.03.2012 по 31.01.2013 відповідно не є належними і допустимими доказами відсутності фінансово-господарських відносин між позивачем та ТОВ "Мерікс ЛТД" у листопаді 2012р. і не спростовують правового значення складених за такими операціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відповідачем наданих позивачем до перевірки первинних документів.

Посилання на недійсність та нікчемність всіх правочинів ТОВ "Мерікс ЛТД" зроблені у порушення п. 83.1 ст. 83 ПК без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхиляються судом. Відповідачем не надано без-посередніх доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави. Водночас висновки актів про неможливість прове-дення зустрічних звірок іншого контрагента не є підставою для визнання правочинів недійс-ними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Судження представника відповідача про відсутність достатніх ресурсів для прова-дження ТОВ "Мерікс ЛТД" господарської діяльності є необґрунтованим і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтвердженні належними доказами, а ґрун-туються виключно на припущеннях та суперечать наданим до перевірки і до суду первинним документам. При цьому акти органів ДПС про неможливість проведення зустрічних звірок, які містять суб'єктивні висновки непідтверджені відповідними доказами, не є належними доказами цим фактам.

Суд не бере до уваги посилання відповідача в акті перевірки на висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на південно-західній залізниці від 12.04.2013 №9, у якому встановлено, що підписи від імені директора ТОВ "Мерікс ЛТД" гр. Шорохова С.Г. на статуті підприємства від 07.03.2012, реєстраційній картці від 07.12.212 довіреності від 07.12.2012 виконані однією особою, підписи на довіреності від 07.03.2012, протоколах загальних зборів від 07.03.2012 №1 та від 29.03.2012 №2, заявах від 13.03.2012 та від 21.05.2012 виконані іншою особою.

Так, згідно із положеннями пп. 83.1.3 п. 83.1 ст. 83 ПК для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є безпосередньо експертні висновки, а не висновки спеціалістів. Спеціаліст, хоч і є фахівцем у певній визначеній галузі науково-технічних знань, проте не є експертом у розумінні Закону України "Про наукову і науково-технічну експертизу". Крім того, надані на дослідження документи не стосуються господарсько-договірних відносин між ТОВ "Мерікс ЛТД" і пози-вачем та не впливають на правильність їх відображення в податковому обліку.

Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач та його представник в судовому засіданні не зазначили і не надали.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здій-нення господарських операцій з придбання товарів, а також правильності обчислення і пов-ноти нарахування ПДВ у сумі 201484,80 грн. і підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних при-пущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законодав-ства, вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БудТехРемонт".

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 24.06.2013 №3826552207.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БудТехРемонт" судовий збір у сумі 2294 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко