Ухвала суду № 36703192, 17.01.2014, Львівський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
17.01.2014
Номер справи
813/277/14
Номер документу
36703192
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

17 січня 2014 року № 813/277/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кравчука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козьміна А.М.,

представника позивача Єзерської О.І.,

представника відповідача Мельника А.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська панчішна компанія" до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 13.01.2014 р. № 9 про проведення виїзної позапланової перевірки, -

в с т а н о в и в:

15.01.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська панчішна компанія" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення виїзної позапланової перевірки від 13.01.2014 р. № 9, виданого Державною податковою інспекцією в Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Одночасно позивачем подано клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу про проведення позапланової виїзної перевірки і заборони проводити перевірку до набрання законної сили судовим рішення по справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач покликається на те, що підстав для проведення перевірки, передбачених пп.78.1.1 п .78.1 ст. 78 ПК України немає. Жодних відомостей про наявність інформації про порушенням платником податків податкового чи іншого законодавства немає, не надсилались і платнику запити для надання пояснень, документів. Крім того, вважає, що податковий орган раніше вже проводив перевірку ТЗОВ "Українська панчішна компанія" з тих же питань і за цей же період, що й планується проведення перевірки оскаржуваним наказом № 9 від 13.01.2014р. Вважає, що такі дії податкового органу спрямовані на унеможливлення здійснення ним господарської діяльності, а тому на його думку, належним способом захисту його прав є зупинення дії наказу про проведення позапланової перевірки до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідач вважає клопотання безпідставним з огляду на те, що жодних дій щодо перевірки на даний час не відбувається і подано доповідну записку про відкликання направлення на перевірку.

Вирішуючи клопотання, Суд керується ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що Суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оцінюючи доводи сторін, Суд виходить з того, що покликання позивача на очевидність протиправності оскаржуваного наказу є передчасним, оскільки ці обставини повинні бути з'ясовані судом в ході судового розгляду справи. Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб не є доцільним, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. При цьому, Суд виходить також і з того, що у разі визнання оскаржуваного наказу судом протиправним такий вважається скасованим з дати його винесення, а як наслідок буде протиправною і вже проведена перевірка

Таким чином немає обставин, які б свідчили про можливість заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. За таких обставин, Суд вважає, що підстав для забезпечення позову немає, а тому клопотання слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М.Кравчук

Попередній документ : 36703179
Наступний документ : 36703238