Ухвала суду № 36703126, 20.01.2014, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

20 січня 2014 року Справа № 901/3266/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Голика В.С.,

Рибіної С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лагутіна Н.М.) від 18 листопада 2013 у справі № 901/3266/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лук Авіа Ойл" (Аеропорт,Бориспіль,Київська область,08307)

до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс" (вул. Треньова, буд.9-А,Сімферополь,95034)

про стягнення 5041987,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року у справі № 901/3266/13 позов задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Треньова, 9-А, код ЄДРПОУ 35228772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лук Авіа Ойл» (08307, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, код ЄДРПОУ 31477919) суму заборгованості у розмірі 5041987,08 грн та 68820,00 грн судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення.

Відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення було отримане ним несвоєчасно.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 18 листопада 2013 року. Повний текст рішення складений 21 листопада 2013 року.

Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 01 грудня 2013 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 09 січня 2014 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Суд враховує, що 19 грудня 2013 року Севастопольський апеляційний господарський суд повертав апеляційну скаргу відповідачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Усунив недоліки відповідач подав апеляційну скаргу вдруге.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідач надав докази сплати судового збору у розмірі 34410,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Згідно з нормами частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про Державний бюджет на поточний період діють норми Закону про Державний бюджет України на попередній бюджетний рік.

Пунктом 4 частини другої статті 41 названого Кодексу встановлено, що соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі прожитковий мінімум, рівень його забеспечення, мінімальна заробітна плата, надання пільг, компенсацій і гарантій населенню, у поточному бюджетному періоді застосовується у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" станом на 01.12.2013 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 складає 1218,00 грн., від розміру якої справляється судовий збір. Відповідач подав апеляційну скаргу 09 січня 2014 року. За подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 36 540,00 грн. Відповідач надав докази сплати судового збору у ррозмірі 34410,00 грн. Таким чином, недоплата судового збору складає 2130,00 грн.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Севастопольське управління дорожнього будівництва" до провадження.

Керуючись статтями 46, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Ейр Онікс" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року у справі № 901/3266/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року у справі № 901/3266/13 до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 18 лютого 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

3. Відповідачу надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2130,00 грн.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді В.С. Голик

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лук Авіа Ойл" (Аеропорт,Бориспіль,Київська область,08307)

2. Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Ейр Онікс" (вул. Треньова, буд.9-А,Сімферополь,95034)