Ухвала суду № 36703062, 20.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 58/488

20.01.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт"

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпласт"

2. Приватного підприємства "Полімерізолмаш"

3. Приватного підприємства "Синтез-Полімер"

Про зобов'язання заборонити використання корисної моделі за патентом від

25.07.2007 № 25253 та вилучити з цивільного обороту продукцію "Рукав

для запікання"

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін: без виклику

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопласт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпласт", приватного підприємства “Полімерізолмаш”, приватного підприємства "Сінтез-Полімер" про зобов’язання заборонити використання корисної моделі за Патентом № 25253 від 25.07.2007 року та вилучити з цивільного обороту продукцію “Рукав для запікання”.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав інтелектуальної власності позивача на об’єкт інтелектуальної власності – корисну модель за патентом № 25253 «Виріб для теплової оброки харчових продуктів» шляхом її використання відповідачами 2 та 3 та у зв’язку з реалізацією продукції за корисною моделлю за патентом № 25253 «Виріб для теплової оброки харчових продуктів» відповідачем 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року порушено провадження у справі № 58/488, та прийнято позовну заяву до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2012р. залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013р. позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2013р. у справі №58/488 задоволено частково касаційну скаргу приватного підприємства “Полімерізолмаш”. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 зі справи № 58/488 скасовано та передано справу №58/488 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 58/488 від 04.11.2013 р. справу № 58/488 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 25.11.2013 р.

У судове засідання 25.11.2013 р. представник відповідача 1 не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

25.11.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 3 клопотання про передачу справи за виключною підсудністю. Дане клопотання обґрунтоване тим, що справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення. Оскільки порушення прав позивача було вчинено у м. Харкові, то дана справа підлягає розгляду і вирішенню саме за місцезнаходженням відповідачів, тобто у м. Харкові. За таких обставин, відповідач 3 просить суд передати справу № 58/488 на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Також, 25.11.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 3 клопотання про припинення провадження у справі № 58/488 у зв’язку з відсутністю предмету спору, яке обґрунтоване тим, що дію деклараційного патенту № 25253 на корисну модель «Виріб для теплової оброки харчових продуктів» припинено, що, відповідно до приписів ч. 1 ст. 467 ЦК України, надає можливість вільного та безоплатного використання корисної моделі будь-якою особою.

За таких обставин, оскільки позивач не має права забороняти третім особам вільно використовувати корисну модель за патентом № 25253, відповідач 3 просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у судовому засіданні 25.11.2013 р. представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, а саме справи № 820/10284/13-а про скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 16702/1 від 11.06.2007 р. про видачу деклараційного патенту на корисну модель «Виріб для теплової обробки харчових продуктів» та про зобов’язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі.

Крім цього, представник позивача подав суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у Державної служби інтелектуальної власності України інформацію про стан дії патенту № 25253 на корисну модель «Виріб для теплової обробки харчових продуктів».

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи, що інформація стосовно дії патенту № 25253 на корисну модель «Виріб для теплової обробки харчових продуктів» має безпосереднє значення для вирішення спору по суті, суд задовольняє клопотання представника позивача про витребування доказів.

За таких обставин, розгляд клопотань про припинення провадження у справі, про передачу справи за виключною підсудністю та про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання.

Таким чином, у зв’язку з необхідністю витребування доказів, а також у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача 1, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 23.12.2013 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 23.12.2013 р. представники позивача та відповідача 1 не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість 23.12.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника по справі на лікарняному.

Також 23.12.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про зміну предмету позову, тобто вимоги з якою позивач звернувся до відповідача. Даною заявою позивач, керуючись ст. 22 ГПК України, змінює предмет заявленого позову шляхом викладення позовних вимог у новій редакції, а саме:

1. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ФУДПЛАСТ» (ідентифікаційний код 36946891, місцезнаходження: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 9, офіс), приватному підприємству «ПОЛІМЕРІЗОЛМАШ» (ідентифікаційний код 34953051, місцезнаходження: 61047, місто Харків, вулиця Мохнатська, будинок 132) та приватному підприємству «СИНТЕЗ-ПОЛІМЕР» (ідентифікаційний код 34953088, місцезнаходження: 61172, місто Харків, вулиця Зубарєва, будинок 41, офіс 7) використання корисної моделі за Патентом № 25253 від 25.07.2007 р., а саме: виготовляти продукт із застосуванням запатентованої корисної моделі; копіювати (відтворювати зовнішній вигляд) запатентованої корисної моделі; відтворювати як повністю, так і частково ознаки, включені до формули корисної моделі, і ознаки, еквівалентні ним; застосовувати такі продукти з комерційною метою; пропонувати їх для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, здійснювати продаж, імпорт (ввезення); здійснювати інше введення їх в цивільний оборот або зберігання таких виробів в зазначених цілях.

2. Вилучити з цивільного обороту продукцію «Рукав для запікання», виготовлену та введену у цивільний оборот приватним підприємством «ПОЛІМЕРІЗОЛМАШ», приватним підприємством «СИНТЕЗ-ПОЛІМЕР» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФУДПЛАСТ» з порушенням права інтелектуальної власності, за місцем знаходження приватного підприємства «ПОЛІМЕРІЗОЛМАШ» (ідентифікаційний код 34953051, місцезнаходження: 61047, місто Харків, вулиця Мохнатська, будинок 132), приватного підприємства «СИНТЕЗ-ПОЛІМЕР» (ідентифікаційний код 34953088, місцезнаходження: 61172, місто Харків, вулиця Зубарєва, будинок 41, офіс 7) та товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДПЛАСТ» (ідентифікаційний код 36946891, місцезнаходження: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 9, офіс) та знищити таку продукцію.

3. Судові витрати покласти на Приватне підприємство «ПОЛІМЕРІЗОЛМАШ» та Приватне підприємство «СИНТЕЗ-ПОЛІМЕР».

Також 23.12.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 3 пояснення по справі, відповідно до яких останній вказує на недостатність наявних у матеріалах справи доказів для доведення обставин, що входять до предмету доказування у справі, зокрема, відповідач 3 вказує на невідповідність Акту дослідження доказів від 08.07.2010 р. та Договору № 19/07/11 від 19.07.2011 р., на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, вимогам допустимості доказів. Також відповідач заперечує проти Висновку судової експертизи № 09/12-17, оскільки судовий експерт в межах проведення судової експертизи досліджував невідомий для відповідача 3 об’єкт, на що звернув увагу Вищий господарський суд України у Постанові від 29.10.2013 р. у даній справі. За таких обставин, відповідач 3 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні 23.12.2013 р. клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи, суд зазначає таке. Враховуючи те, що представники відповідачів 2 та 3 заперечували проти задоволення даного клопотання, а також те, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з двох уповноважених представників позивача, зазначених у довіреності від 14.09.2012 р., бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, розглянувши у даному судовому засіданні клопотання представника відповідача 3 про передачу справи за виключною підсудністю, суд зазначає таке.

Позивач вважає, що порушення його прав, що стали підставою для звернення до суду за їх захистом, були здійснені відповідачем 1 у в результаті надсилання позивачу оферти, у якій відповідач 1 пропонує для продажу продукцію «Рукав для запікання» - корисну модель за патентом № 25253; а відповідачем 2 та відповідачем 3 – при здійсненні виробництва продукції «Рукав для запікання», що є використанням вказаної вище корисної моделі.

Відповідно до ст. 16 ГПК України, справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що дії, які кваліфікуються позивачем як порушення прав останнього, та якими він обґрунтовує право звернення до суду, були вчинені відповідачем 1 – у м. Києві, відповідачами 2 та 3 – у м. Харків.

Водночас відповідно до приписів ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин, оскільки дії, що кваліфікуються позивачем як порушення його прав інтелектуальної власності, та стали підставою для звернення до суду, були вчинені у різних місцях, суд дійшов висновку, що норма права, зазначена у ст. 15 ГПК, повинна бути застосована у даному випадку, а тому, враховуючи те, що позивач на власний розсуд подав позов за місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме відповідача 1 (адреса місцезнаходження відповідача 1 - 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 9, оф. 23) до Господарського суду м. Києва, то у задоволенні клопотання про передачу справи за виключною підсудністю судом відмовлено.

Крім цього, суд, розглянувши у судовому засіданні 23.12.2013 р. клопотання відповідача 3 про припинення провадження у справі, зазначає таке.

З наявних у матеріалах справи доказів, а саме з Виписки з Державного реєстру патентів України на корисні моделі, дію патенту України на корисну модель № 25253 припинено у зв’язку з визнанням його недійсним за рішенням суду, публікацію про що було здійснено 25.09.2013 р. у офіційному бюлетені «Промислова власність» № 18.

Водночас, з матеріалів справи вбачається таке.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2013 р. у справі про визнання патенту № 25253 недійсним позовні вимоги задоволено, а даний патент визнано недійсним. Постановою Харківського апеляційного господарського суду дане Рішення скасоване та прийнято нове рішення про повне задоволення позову. Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2013 р. у справі про визнання даного патенту № 25253 недійсним рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2013 р. та Постанову Харківського апеляційного господарського суду скасовано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дані, які містить Державний реєстр патентів України на корисні моделі стосовно патенту України № 25253, були внесені на підставі судового рішення, яким даний патент було визнано недійсним.

Водночас судом враховано, що Постановою Вищого господарського суду України судові рішення судів нижчих інстанції про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 25253 скасовано, що свідчить про фактичну дійсність даного патенту. Більше того, матеріалами справи підтверджується, що позивачем 25.10.2013 р. було подано до Державної служби інтелектуальної власності заяву про внесення змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про поновлення дії патенту України № 25253.

За таких обставин, враховуючи позицію суду стосовно дійсності патенту України № 25253 та, відповідно, стосовно наявності предмету спору у даній справі, в задоволенні клопотання відповідача 3 про припинення провадження у справі судом відмовлено.

Також, у судовому засіданні 23.12.2013 р. представники відповідачів 2 та 3 надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Таким чином, розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та заяви про зміну предмету позову відкладено до наступного судового засідання.

За таких обставин, у зв’язку з нез’явленням у судове засідання 23.12.2013 р. представників позивача та відповідача 1, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 20.01.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. справу № 58/488 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпласт", приватного підприємства “Полімерізолмаш”, приватного підприємства "Сінтез-Полімер" про зобов’язання заборонити використання корисної моделі за Патентом № 25253 від 25.07.2007 року та вилучити з цивільного обороту продукцію «Рукав для запікання» передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до свого провадження справу № 58/488.

2. Призначити розгляд справи на 03.02.14 о 11:00.

3. Викликати для участі у засіданні учасників судового процесу.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 p., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. Пояснення у справі надати у письмовому вигляді.

6. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

7. Попередити відповідачів що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 19.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя О.В. Гумега