Рішення № 36703006, 20.01.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 січня 2014 р. справа №903/1439/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2", м. Луцьк

до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 1 404 363 грн. 55 коп.

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Войчак Н.І. - юрисконсульт (дов. №342 від 05.11.2013р.)

від відповідача: Кривчук В.М. - завідувач загального сектору-юрисконсульт управління капітального будівництва (дов. №3054/1.1.3 від 10.10.2013р.)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Петрунів Т.С. - головний спеціаліст юридичного відділу ГУ ДКСУ у Волинській області (дов. №15-04/6-31 від 02.01.2014р.)

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації 1 404 363,55 грн. заборгованості, в тому числі 1 382 178,25 грн. заборгованості по оплаті виконаних у відповідності до укладеного між сторонами договору підряду №158796 від 28.09.2011р. підрядних робіт, а також 22 185,30 грн. заборгованості по оплаті будівельних матеріалів, відпущених згідно накладної №РН-0000023 від 28.12.2012р.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2013р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 09.12.2013р. Цією ж ухвалою, в порядку, визначеному ст. 27 ГПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області.

В судовому засіданні 09.12.2013р. в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 10 год. 40 хв. 12.12.2013р. з метою надання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Волинській області додаткової інформації та пояснень по суті обставин справи (повідомлення про оголошення перерви - том 1 а.с. 124).

В засіданні суду 12.12.2013р. з метою витребування від сторін додаткових документів та пояснень по суті обставин справи, у відповідності до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 24.12.2013р. (повідомлення про оголошення перерви - том 1 а.с. 133).

Ухвалою від 24.12.2013р. (том 1 а.с. 139-141) у зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду (неподання витребуваних документів, ненаправлення в судове засідання повноважного представника) розгляд справи відкладався.

Присутня в судовому засіданні представник позивача, надавши суду витребувані документи та матеріали, пред'явлені до відповідача позовні вимоги підтримала та просить суд задовольнити їх в повному об'ємі поклавши при цьому на Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської облдержадміністрації обов'язок відшкодування ТзОВ "Житлобуд-2" понесених ним у зв'язку з поданням позову до суду судових витрат.

При цьому представник позивача, надаючи довідку від 23.12.2013р. №465 про наявну у відповідача заборгованість (том 4 а.с. 172), посилається на укладення 28.09.2011р. між сторонами договору підряду №158796, виконання позивачем згідно зазначеної угоди підрядних робіт по будівництву школи з дитячим садком у 55 мікрорайоні міста Луцька, прийняття робіт замовником в частині будівництва дитячого садка та підписання між сторонами відповідних довідок про вартість робіт, подальшу видачу Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплексу) - дитсадка проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації, проведення відповідачем часткових розрахунків по оплаті робіт, наявності заборгованості по їх оплаті в сумі 1 382 178,25 грн.

Також зазначається позивачем (додаткові письмові пояснення від 23.12.2013р. №464 (том 4 а.с. 173-174), що в рамках виконання робіт по будівництву дитячого садка, товариством "Житлобуд-2" на підставі укладеного між сторонами договору поставки №2138 від 26.12.2012р. із додатком №1 - Специфікація) згідно накладної №РН-0000023 від 28.12.2012р. було відпущено Департаменту ЖКГ та будівництва Волинської облдержадміністрації, а останнім по довіреності №0000000058 від 28.12.2012р. прийнято, будівельного обладнання вартістю 22 185,30 грн. Не дивлячись на письмову вимогу, зазначені товари на момент звернення до суду з позовом, залишились неоплаченими.

Відповідач у письмових поясненнях від 05.12.2013р. №3702/1.1.5 (том 1 а.с. 56) та представник Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської ОДА в судовому засіданні з приводу пред'явлених позовних вимог заперечили, просять суд відмовити позивачу у їх задоволенні.

При цьому стороною та її представником засвідчується, що замовником робіт за договором підряду від 28.09.2011р. №158796 було Головне управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації, правонаступником обов'язків котрого на даний час виступає Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації. Фінансування по договору підряду здійснювалось за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію пріоритетів розвитку регіонів за програмою 150122 "Інвестиційні проекти".

Пунктами 5.6-5.7 договору підряду від 28.09.2011р. було передбачено, що джерелом фінансування є кошти субвенції з державного бюджету місцевому бюджету, замовник не несе відповідальності за ненадходження/несвоєчасне надходження коштів з джерел фінансування. Згідно п. 8.1.1 Договору Замовник здійснює фінансування підрядних робіт по мірі надходження коштів з джерел фінансування.

09 квітня 2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду №7 до договору підряду від 28.09.2011р. №158796. Пунктом 3 додаткової угоди перше речення пункту 12.1 договору підряду було викладено у наступній редакції: "Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє у частині завершення робіт відповідно до пунктів 6.2-6.3 Договору, а в частині проведення розрахунків - до 31.12.2013р." Таким чином, на момент позову (26.11.2013р.) термін проведення розрахунку не минув і позивач не вправі його вимагати.

Зазначається відповідачем і те, що додатковою угодою передбачено фінансування підрядних робіт у 2013 році у обсязі 5 979 125 грн. У 2011-2013 роках підрядником виконано роботи на загальну суму 29 269 477,85 грн., замовником їх прийнято, оплачено станом на 26.11.2013р. 27 665 615,67 грн.

Розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Замовника, який знаходиться у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Волинській області, на розрахунковий рахунок Підрядника. З метою проведення розрахунку за виконані у 2012 році роботи відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України Головним управлінням до ГУ ДКСУ у Волинській області було подано платіжні доручення від 26.12.2012р. №1763 на суму 1 382 178,25 грн. та від 28.12.2012р. №1881 на суму 22 185,30 грн. Як зазначає позивач, платежі на суму 1 404 363,55 товариство "Житлобуд-2" не отримало.

У зв'язку з безготівковим грошовим розрахунком відповідно до ст. 528 ЦК України обов'язок перерахувати грошові кошти перейшов до головного управління ДКСУ у Волинській області. Таким чином, головне управління повністю виконало свої зобов'язання за договором підряду та вчинило всі можливі дії, щодо проведення розрахунку з підрядником.

В судовому засіданні представником позивача усними поясненнями було заперечено пред'явлений позов також із підстав об'єднання позивачем позовних вимог та неможливості їх спільного розгляду.

Залучене до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області у письмовому поясненні від 06.12.2013р. №15-09/858-9217 (том 1 а.с. 118-119) засвідчило, що відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України та Положення про Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, затвердженого Наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011р. №108, управління є юридичною особою, яка здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів. Нормами чинного законодавства не передбачено ведення органами Державної казначейської служби України обліку бюджетних призначень, надходження та використання коштів в розрізі об'єктів.

При цьому суду було надано інформацію про надходження та використання коштів державного та місцевого бюджету розпорядника коштів - Департаменту ЖКГ та будівництва Волинської облдержадміністрації.

Додатковими письмовими поясненнями від 11.12.2013р. (том 1 а.с. 127) ГУ ДКСУ у Волинській області доводить до відома суду та сторін, що відповідно до Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 02.12.2002р. №221, чинного на момент виникнення договірних правовідносин між сторонами, та нині чинного Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012р. №758, розрахунково-касове обслуговування клієнтів здійснюється органами Казначейства відповідно до умов договорів та додаткових договорів, укладених між органом Казначейства та клієнтами, за умови та наявності відповідного бюджетного фінансування та надходження коштів на рахунки клієнта.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції від 02.09.2011р. №2187/7.1.1 (том 1 а.с. 10-11) підтверджується, що товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" на підставі результатів проведених конкурсних торгів було визнано переможцем тендеру по будівництву школи з дитсадком в 55 мікрорайоні міста Луцька.

28 вересня 2011 року між Замовником - Головним управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації, правонаступником обов'язків котрого на даний час виступає Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації (розпорядження Волинської облдержадміністрації №450 від 29.10.2012р. "Про упорядкування структури Волинської обласної державної адміністрації", №547 від 21.12.2012р. "Про затвердження Положення про Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації", Положення про Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації - том 1 а.с. 104-115) та Підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" було укладено договір підряду №158796 (том 1 а.с. 12-16), у відповідності до умов котрого Підрядником було взято на себе зобов'язання щодо виконання за завданням Замовника робіт по будівництву школи з дитячим садком у 55 мікрорайоні міста Луцька, а Замовником, в свою чергу, зобов'язання відносно прийняття цих робіт та здійснення їх оплати у визначеному угодою порядку.

01 червня 2012 року, 18 липня 2012 року, 15 листопада 2012 року, 11 грудня 2012 року, 18 грудня 2012 року, 26 грудня 2012 року, а також 09 квітня 2013 року між сторонами було підписано додаткові угоди №№1-7 до договору підряду від 28.09.2011р. №158796 (том 1 а.с. 19-20, 128-132).

На виконання умов зазначеного договору позивачем у період з жовтня місяця 2011 року по грудень місяць 2012 року було виконано, а відповідачем у встановленому порядку прийнято визначених угодою робіт по будівництву дитячого садка у 55 мікрорайоні міста Луцька на загальну суму 23 654 894,85 грн.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи копіями та наданими додатково представником ТзОВ "Житлобуд-2" в судовому засіданні оригіналами довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. (том 1 а.с. 21-42).

Додатково в судовому засіданні в підтвердження виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем представником ТзОВ "Житлобуд-2" було надано для долучення до матеріалів справи підписані між сторонами акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт (том 1 а.с. 153-250, том 2, том 3, том 4 а.с. 1-171).

Згідно пунктів 5.1, 5.5-5.7 договору підряду від 28.09.2011р. №158796, розрахунки за виконані роботи здійснюються між Замовником і Підрядником на підставі Ф-КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по Ф-КБ-3 і довідки про обґрунтовані фактичні витрати по мірі надходження коштів з джерел фінансування. За умови наявності коштів, Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 30 відсотків від річного обсягу робіт. Джерела фінансування - субвенція з Державного бюджету місцевим бюджетам та кошти обласного бюджету. Замовник не несе відповідальності за ненадходження/несвоєчасне надходження коштів з джерел фінансування.

01 червня 2012 року між сторонами у справі було підписано додаткову угоду №1 (том 1 а.с. 19) до договору підряду №158796 від 28.09.2011р. у відповідності до котрої договір підряду було доповнено пунктом 5.8 наступного змісту: "Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката".

Судом встановлено, що договір підряду від 28.09.2011р. №158796 в частині пункту 5.8 недійсним не визнавався, сторонами не змінювався, предметом судових розглядів не виступав.

Долученим до матеріалів справи (том 1 а.с. 117) Сертифікатом серії ІУ №16513045635 від 13.02.2013р., виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації від 28.01.2013р., засвідчується відповідність закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплексу) - нового будівництва двоповерхового дитячого садка в 55-му мікрорайоні міста Луцька по вул. Олеся Гончара, 5, (виділення І пускового комплексу) загальною площею 4 056,3 кв.м., будівельним об'ємом 20 132 куб. м., площею забудови 1 619,4 кв.м., проектній документації та готовність зазначеного об'єкта до експлуатації.

Наданими в судовому засіданні представниками сторін поясненнями стверджується, що підрядні роботи по будівництву школи у 55 мікрорайоні м. Луцька згідно договору підряду від 28.09.2011р. №158796 на даний час тривають та частково оплачуються.

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації взяті на себе згідно договору від 28.09.2011р. №158796 зобов'язання в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті виконаних підрядних робіт не виконав, їх вартість в повному об'ємі не оплатив у зв'язку з чим заборгував ТзОВ "Житлобуд-2" 1 382 178,25 грн.

Судом встановлено, що визначена сума боргу включає загальну вартість виконаних у період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. підрядних робіт по будівництву дитячого садка у 55 мікрорайоні міста Луцька 23 654 894,85 грн. за мінусом проведених у період з 21.10.2011р. по 28.12.2012р. оплат у безготівковій формі на суму 22 272 716,60 грн. (банківські виписки про рух коштів на рахунку - том 1 а.с. 43-82).

Враховуючи положення п. 5.8 договору підряду №158796 від 28.09.2011р. та чітких календарних дат підписання акту готовності об'єкта до експлуатації (28 січня 2013 року), а також видачі Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та готовності об'єкта до експлуатації (13 лютого 2013 року), суд вважає, що у Департаменту ЖКГ та будівництва Волинської облдержадміністрації обов'язок проведення кінцевих розрахунків по оплаті підрядних робіт по будівництву дитячого садка у 55 мікрорайоні м. Луцька наступив не інакше, як 14 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між ними договір підряду від 28.09.2011р. №158796 з додатками та додатковими угодами предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, виконання позивачем згідно його умов підрядних робіт, прийняття цих робіт Замовником та не проведення при цьому відповідачем всіх належних розрахунків і платежів, суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про підставність пред'явленого до відповідача позову щодо стягнення суми заборгованості 1 382 178,25 грн., котра виникла у боржника внаслідок невиконання ним умов договору підряду №158796 від 28.09.2011р.

Визначена сума заборгованості визнається Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Волинської облдержадміністрації у довідці від 08.11.2013р. №3428/1.3.8 (том 1 а.с. 89).

Судом засвідчується, що заперечення відповідача, викладені у поясненні від 05.12.2013р. №3702/1.1.5 на позовну заяву, спростовуються фактичними обставинами справи, стосуються виключно обов'язків Департаменту ЖКГ та будівництва Волинської облдержадміністрації щодо термінів, строків, порядку та розмірів проведення розрахунків з позивачем в частині підрядних робіт по будівництву школи у 55 мікрорайоні міста Луцька, котрі на даний час тривають у відповідності до договору підряду від 28.09.2011р. №158796 із додатками та додатковими угодами до нього, а відтак є безпідставними та необґрунтованими.

Судом також засвідчується на тому, що відповідачем не вживались будь-які передбачені чинним законодавством України заходи, спрямовані на виконання (зобов'язання до виконання) Головним управлінням ДКСУ у Волинській області поданих Замовником будівельних робіт до оплати платіжних доручень від 26.12.2012р. №1763 на суму 1 382 178,25 грн. та від 28.12.2012р. №1881 на суму 22 185,30 грн.

В аспекті заперечень відповідача судом також зауважується, що згідно із ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України і ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статті 617 ЦК України та 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

У відповідності до ст. 1 ЦК України однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують бездіяльність замовника та не заперечують обов'язку такого органу, який виступає стороною зобов'язального правовідношення, від його виконання належним чином.

На підставі ст. 617 ЦК України, ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі №11/446, висвітлюється у Оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. №01-06/374/2013, знайшла своє відображення у численних судових рішеннях Вищого господарського суду України, зокрема, у його постановах від 24.09.2013р. у справі №910/1274/13, від 13.11.2013р. у справі №914/1760/13 та ін.

Поруч з цим, в межах виконання позивачем згідно договору підряду від 28.09.2011р. №158796 робіт по будівництву дитячого садка, товариством "Житлобуд-2" згідно накладної №РН-0000023 від 28.12.2012р. (том 1 а.с. 83) було відпущено Департаменту ЖКГ та будівництва Волинської облдержадміністрації, а останнім по довіреності №0000000058 від 28.12.2012р. (том 1 а.с. 84-85), виписаній для одержання товарів на ім'я Зайцева Олександра Олексійовича, прийнято, будівельних матеріалів вартістю 22 185,30 грн.

Судом встановлено, що відпуск та отримання товарно-матеріальних цінностей відбулось на підставі та в рамках укладеного між сторонами договору поставки №2138 від 26.12.2012р. з додатком №1 -Специфікація обладнання (том 4 а.с. 175-178).

Положеннями п. 1.1 зазначеної угоди сторонами було визначено, що ТзОВ "Житлобуд-2" (Постачальник) передає, а Головне управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації (Замовник, Покупець), приймає у власність товар, визначений у специфікації (обладнання для монтажу на об'єкті "будівництво школи з дитячим садком у 55 мікрорайоні м. Луцька."

Пунктами 4.1, 4.2 договору поставки було визначено, що Покупець проводить попередню оплату у розмірі 100% від загальної вартості обладнання за наявності коштів. Фінансування по даному договору здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Поруч з цим за результатами огляду в судовому засіданні виписаної позивачем відповідачу для отримання будівельного обладнання накладної №РН-0000023 від 28.12.2012р. судом було встановлено, що у останній в графі "Додатково" визначено такий порядок проведення розрахунків за товар, як "оплата - грошові розрахунки - договір". Відтак, суд вважає, що сторонами шляхом виписки накладної, відпуску згідно накладної будівельного обладнання та прийняття товару відповідачем, в двосторонньому узгодженому порядку було змінено умови договору поставки №2138 від 26.12.2012р. в частині порядку і термінів проведення покупцем розрахунків за отриманий від постачальника товар.

Судом засвідчується також на тому, що в силу встановлених фактичних обставин справи товарно-матеріальні цінності були відпущені постачальником та прийняті покупцем без будь-яких авансових платежів, попередніх оплат, що, в свою чергу, свідчить про будь-яку подальшу неузгодженість між сторонами початкових та кінцевих строків проведення платежів покупцем.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Враховуючи наведену норму Закону та беручи до уваги порядок відпуску/прийняття товарно-матеріальних цінностей, здійснені між сторонами у справі, суд вважає, що в Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації обов'язок оплати отриманого від товариства "Житлобуд-2" будівельного обладнання настав 29 грудня 2012 року.

Проте відповідач взяті на себе зобов'язання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті відпущеного обладнання не виконав, вартість товару не оплатив, у зв'язку з чим, на момент подання позову до суду та на час розгляду справи в суді заборгував ТзОВ "Житлобуд-2" 22 185,30 грн.

Викладені обставини виступили підставою для включення відповідної позовної вимоги позивачем до загальної ціни позову у даній справі поруч із стягненням суми заборгованості по оплаті виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. (з наступними змінами та доповненнями), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після їх закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах несе власник або уповноважений орган, який здійснює керівництво підприємством.

Судом з'ясовано, що накладна №РН-0000023 від 28.12.2012р. на відпуск позивачем відповідачу будівельних матеріалів та довіреність №0000000058 від 28.12.2012р. на отримання товару Департаментом ЖКГ та будівництва Волинської ОДА містять в собі всі визначені чинним законодавством обов'язкові реквізити, підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені відтисками печаток господарюючих суб'єктів, в повному об'ємі відображають зміст та обсяги здійснених сторонами на підставі останніх господарських операцій.

Приймаючи до уваги отримання відповідачем від позивача будівельного обладнання та невиконання зобов'язань щодо його оплати, суд, з огляду на положення ст.ст. 173, 193 ГК України та ст.ст. 526, 527, 599 ЦК України, прийшов до висновку про підставність пред'явлених позивачем до відповідача позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 22 185,30 грн.

Відтак, загальна сума заборгованості Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської облдержадміністрації, котра підлягає до стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2", складає 1 404 363,55 грн.

Визначена загальна сума заборгованості повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у встановленому порядку не була спростована чи заперечена відповідачем, відображається у довідці Департаменту ЖКГ та будівництва Волинської ОДА від 08.11.2013р. №3428/1.3.8 (том 1 а.с. 89).

Судом засвідчується, що згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору і за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, суд вважає, що витрати, пов'язані з розглядом справи в суді (сплата судового збору), що поніс позивач, слід відшкодувати ТзОВ "Житлобуд-2" згідно із ст. 49 ГПК України в повному об'ємі за рахунок Департаменту ЖКГ та будівництва Волинської облдержадміністрації.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 174, 181, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 599, 617, 692, 837, 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації (м. Луцьк, Київський майдан, 9, код ЄДРПОУ 38557672) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" (м. Луцьк, вул. Конякіна, 16б, код ЄДРПОУ 01274350) 1 404 363,55 грн. заборгованості та 28 087,28 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Суддя В. А. Войціховський

Повне рішення

складено

20.01.2014р.