Ухвала суду № 36702931, 14.01.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/4280/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача : не з'явився

відповідач (апелянт) : Костенко Оксана Антонівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Спілка споживачів "Мегаспорт" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області до Громадської організації "Спілка споживачів "Мегаспорт" про стягнення податкового боргу в сумі 48820945,01 грн., -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року Вінницька ОДПІ звернулась в суд з адміністративним позовом до ГО "Спілка споживачів "Мегаспорт" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток в розмірі 48 820 945,01 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 адміністративний позов Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області задоволено. Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.11.2013, прийняти нове рішення по справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що ГО "Спілка споживачів "Мегаспорт" зареєстрована як юридична особа 28.09.2007 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради та перебуває на податковому обліку в податковому органі з 01.10.2007 року, що підтверджується обліковими даними платника податків.

Судом встановлено, що за результатами проведеної податковим органом позапланової виїзної перевірки ГО "Спілка споживачів "Мегаспорт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року, Вінницькою ОДПІ складено акт №2/2202/35445854 від 02.01.2013 року. 02.01.2013 року посадовими особами Вінницької ОДПІ складено акт щодо неможливості підписання та вручення посадовими особами відповідача вище вказаного акту, у зв'язку із відсутністю посадових осіб підприємства за місцезнаходженням останнього. В подальшому, на підставі висновків вказаного акту перевірки Вінницькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.02.2013 року №0000122350 яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 25 949 831,00 грн., №0000132350 яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ на загальну суму 20 987 223,00 грн. та №0000142350 яким до відповідача застосовані фінансові санкції в розмірі 1 020,00 грн.

На виконання заходів стягнення податкового боргу податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 05.05.2013 року Форми "Ю" № 10630-19 на суму 48 820 945,01 грн., яка отримана відповідачем 09.07.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Крім того, згідно акту опису майна № 156 від 22.07.2013 року слідує, що у відповідача відсутнє майно для погашення податкової заборгованості, що також підтверджується довідками Держсільгоспінспекції у Вінницькій області № 19.09.2013 року за № 10-02/3757/13 "Про відсутність зареєстрованої сільськогосподарської техніки за ГО "Спілка споживачів "Мегаспорт", УМВС України у Вінницькій області від 17.09.2013 року за № 12957 про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ГО "Спілка споживачів "Мегаспорт" та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.09.2013 року про відсутність відомостей щодо речових прав на нерухоме майно за ГО "Спілка споживачів "Мегаспорт".

У зв'язку з наявністю заборгованості та відсутністю добровільної сплати відповідачем податкової заборгованості позивач звернувся з позовом до суду про стягнення такої заборгованості перед бюджетом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що у податкового органу виникло право на стягнення коштів, оскільки податковим органом дотримані усі передбачені податковим кодексом дії, що передують такому стягненню у судовому порядку.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до п.14.1.39. ст..14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання.

Згідно п.14.1.147.ст.14 Податкового кодексу України плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до п.14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податку набуває статусу податкового боргу з моменту його узгодження та несплати у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Отже, податкове зобов'язання відповідача є узгодженим податковим зобов'язанням.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право в тому числі стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до п. 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога надсилається платнику податків органом державної податкової служби в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, що встановлено ч. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення згідно з п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Судова колегія зазначає, що з урахуванням зазначених положень Податкового кодексу України, податкові органи мають право звертатися із позовом про стягнення сум податкового боргу виключно після дотримання всіх умов, визначених ст.ст. 59, 95 Податкового кодексу України, тобто після настання двох подій:

- після надіслання податкової вимоги на податковий борг із зазначенням конкретного розміру податкового боргу;

- спливу терміну 60 днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Позивачем дотримано вказані умови, платнику податків надсилалась податкова вимога на відповідний податковий борг, сума якого збільшилась. Отже у податкового органу виникло право на стягнення податкового боргу, що виник після надіслання податкової вимоги відповідачу.

Відповідно до п.38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Матеріалами справи підтверджується, що ГО "Спілка споживачів "Мегаспорт"", не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями №№ 0000132350, 0000122350 та № 000142350 від 12.02.2013 року, скористалось правом судового оскарження. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року в адміністративній справі № 802/777/13-а в задоволенні позову ГО "Спілка споживачів "Мегаспорт"", відмовлено.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Громадської організації "Спілка споживачів "Мегаспорт", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 січня 2014 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.