Постанова № 36702759, 03.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р. Справа №805/12283/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17 год.00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Наумової К.Г.

При секретарі судового засідання - Березовській Є.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом - ОСОБА_1 (м. Горлівка)

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (м.Донецьк)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Управління Служби безпеки України у Донецькій області (м. Донецьк)

про скасування постанов, -

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов.

від відповідача 1: Чухляк О.О. за довір., Кашлакова А.І.

від третьої особи: Воєводіна А.С. за дов.

ОСОБА_1(надалі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (надалі - відповідач), Управління Служби безпеки України у Донецькій області, Державного казначейства України про визнання дій УСБУ в Донецькій області, відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів в особі головного державного інспектора відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Подкіна Бориса Леонідовича щодо проведення перевірок, складання актів перевірки виконання будівельних робіт з технічного переоснащення об'єктів невиробничого призначення (п.3.1.3.12 ДБН А.2.2.2-3:2012 житлових будинків) від 25.04.2013 року по вул. Капітана Остапенко м. Горлівки: №56,№58,№60 незаконними; про визнання дій УСБУ в Донецькій області, відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Подкіна Бориса Леонідовича, складання актів про факти виконання будівельних робіт з технічного переоснащення об'єкту невиробничого призначення (п.3.1.3.12 ДБН А.2.2.2-3:2012 житлових будинків) від 16.05.2013 року по вул.Капітана Остапенко м. Горлівки: №62,№64, №66, №68, №70 незаконними; визнання постанов від 21.05.2013 року №№127,128,129, від 28.05.2013 року №№134,135,136,137,138 незаконними та їх скасування.

Додатковою заявою від 14.10.2013 позивач змінив позовні вимоги та просить скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 21.05.2013 року №№127,128,129, від 28.05.2013 року №№134,135,136,137,138.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

25 квітня 2013 року та 16 травня 2013 року відносно позивача за незаконною вказівкою посадових осіб УСБУ у Донецькій області проведено позапланову перевірку за адресами, зазначеними в позові.

За результатами перевірок були складені акти перевірок, у яких відповідачем було внесено завідомо неправдиві свідчення про те, що монтажні роботи, а саме пробурювання отворів діаметром 45 мм. крізь міжповерхові капітальні перекриття сходових клітин, у цих будинках були проведені з порушенням діючого законодавства саме позивачем.

Позивач вважає, що відповідачами було порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Посадові особи не мали права надавати вказівку на проведення перевірки діяльності ФОП, оскільки у них не було свідчень про те, що саме виконання робіт з створення телекомунікаційних мереж загрожує національній безпеці України або є корупційною дією.

Відповідачами були призначені та проведені зазначені перевірки із порушенням ч.1,4 ст.41 Конституції України, прав громадян на використання ними права власності, а також права на його захист у судовому порядку, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Перевірки, на думку позивача, були проведені з такими порушеннями: без дозволу власників допоміжних приміщень будинку, у т.ч. міжпоетажнх клітинних переходів, без участі у проведенні перевірок позивача, баз отримання його пояснень, без роз'яснень його прав на оскарження вказаних актів, без складання протоколу про порушення, без підписів позивачем актів, надання пояснень або заперечень; в актах перевірок без доказів було вказано, що позивач проводив будівельні роботи за вказаними адресами; без відсилки на законодавчо вказаний акт вказано, що пробурювання отворів діаметром 45 мм. у міжпоетажних клітинних переходах є будівельними роботами I-IV складності будівельних робіт, тому потребують дозволу спеціальних органів.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, у яких проти позову заперечує з посиланням на Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, згідно до п. 7 якої однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

25.03.2013 року на адресу Інспекції надійшло звернення Управління Служби безпеки України в Донецькій області від 20.03.2013 року за вх. № 01-07-0158.

В зазначеному зверненні йшла мова про те, що Горлівським МВ Управління СБ України в Донецькій області встановлені факти можливого порушення чинного законодавства у сфері будівництва з боку посадових осіб КП «Служба єдиного замовника» Горлівської міської ради та ФОП ОСОБА_1 та перелічені ті адреси, де ФОП ОСОБА_1 були створені телекомунікаційні мережі для отримання, передачі інформації та підключення до мереж кабельного телебачення.

Зазначена інформація містилася в зверненні для проведення перевірки та вжиття заходів реагування відповідно до ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Під час перевірки був наданий договір № 2-0312/тк на проведення робіт в багатоквартирних будинках щодо надання послуг у сфері телекомунікацій від 23.03.2012 року.

Як вбачається із зазначеного договору, він був укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та КП «Міська служба єдиного замовника» на предмет договору - проведення ФОП ОСОБА_1 робіт по прокладці кабеля зв`язку, встановленню та підключенню посилювально-комутаційного кабеля зв`язку, встановленню та підключенню посилювально-комутаційного обладнання колективного використання для отримання та передачі інформації та підключення до мережі КТВ та Інтернет жителів, які проживають в житлових будинках, будинки знаходяться на балансі Балансоутримувача за адресами, зазначеними в Додатку № 1 до діючого Договору.

Інспекція зазначає, що об`єкти будівництва за тими адресами, які перевірялися посадовою особою Інспекції, входять до зазначеного Додатку № 1 Договору.

Зважаючи на викладене, твердження Позивача щодо того, що відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем правопорушення у вигляді виконання ним будівельних робіт, спростовуються укладеним договором та зафіксованими в актах перевірки порушеннями.

Складені за результатами перевірки акти від 25.04.2013 року разом із листом-викликом від 26.04.2013 року про розгляд справи про правопорушення на 07.05.2013 року о 14 год. 00 хв. були направлені ФОП ОСОБА_1 поштою цінним листом, про що свідчить квитанція установи поштового зв`язку від 27.04.2013 року.

Зазначене поштове відправлення було особисто отримане адресатом 04.05.2013 року, про що свідчить відповідний витяг із сайту Укрпошти, проте на розгляд справи 07.05.2013 року ФОП ОСОБА_1 не з`явився.

08.05.2013 року Інспекцією повторно був направлений лист-виклик від 07.05.2013 року ФОП ОСОБА_1, яким позивача повідомлено про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначений на 21.05.2013 року о 12 год. 00 хв.

21.05.2013 року на розгляд справи ФОП ОСОБА_1 повторно не з`явився, після чого Інспекцією були винесені спірні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи відсутність ФОП ОСОБА_1 під час розгляду справи 21.05.2013 року, зазначені постанови були направлені йому поштою цінним листом, про що свідчить відповідна квитанція установи поштового зв`язку від 22.05.2013 року.

Щодо винесених постанов за №№ 134, 135, 136, 137, 138 від 28.05.2013 року, Інспекція зазначила наступне.

Акти перевірок від 16.05.2013 року разом із листом-викликом були направлені ФОП ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом, про що свідчить квитанція установи поштового зв`язку від 17.05.2013 року.

Зазначене поштове відправлення було отримане адресатом 23.05.2013 року, про що свідчить відповідний витяг з сайту Укрпошти, проте ФОП ОСОБА_1 на розгляд справи призначений на 28.05.2013 року не з`явився.

Зазначені спірні постанови були направлені правопорушнику поштою ціннним листом, про що свідчить квитанція установи поштового зв`язку від 30.05.2013 року.

По суті встановленого порушення відповідач зазначив, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Станом на момент проведення перевірок, а саме станом на 25.04.2013 року та 16.05.2013 року, в вищенаведеному реєстрі не містилося жодних відомостей про зареєстрований дозвільний документ на виконання будівельних робіт.

Ухвалою суду від 16.10.2013 було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Донецькій області та Державного казначейства України та Управління Служби безпеки України у Донецькій області залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Третя особа письмових пояснень по справі не надала, у судовому засіданні підтримала доводи Інспекції.

Ухвалою суду від 16.10.2013 за клопотанням позивача в якості свідків було залучено ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для дачі пояснень по справі.

Свідки до суду не з'явились, про час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. Сторони та представники третіх осіб не наполягали на їх виклику до суду.

Ухвалою суду від 14.11.2013 року до участі у справі в якості свідка було залучено Подкіна Бориса Леонідовича.

Подкін Б.Л. , який здійснював перевірки позивача, у судовому засіданні зазначив, що він після призначення проведення перевірки поїхав до позивача за місцем його прописки, але за місцем прописки позивач не мешкає, потім перевіряючий поїхав до офісу, в якому працює позивач, там теж нікого не було.

Після цього перевіряючий разом із працівником установи технічного нагляду ПП «Експертно-технічний центр Канон» ОСОБА_9 виїхали на об'єкти перевірок, та на місті виявились факти виконання будівельних робіт.

Подкін Б.Л. зазначив, що роботи, які, на його думку, були проведені позивачем, сприяють поліпшенню експлуатаційних характеристик будівлі та комунікаційні системи поліпшують якість житлового будинку.

В якості підтвердження факту виконання факту будівельних свідок посилається на наявність договору, укладеного позивачем із Комунальним підприємством «Міська служба єдиного замовника» та наявності самого факту виконаних робіт.

Свідок зазначив, що до мешканців будинків він не заходив та не запитував, хто саме проводив роботи з підключення до мереж кабельного телебачення та Інтернету.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду не з»явились, про причини неприбуття не повідомили

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, зареєстрований виконавчим комітетом Горлівської міської ради 13.11.2006 р., про що здійснено відповідний запис про державну реєстрацію.

На адресу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області надійшло звернення Управління Служби безпеки України в Донецькій області від 20.03.2013 р. №56/28/25-288 нт, у якому зазначено про встановлення фактів можливого порушення чинного законодавства у сфері будівництва з боку посадових осіб КП «Служба єдиного замовника» Горлівської міської ради та ФОП ОСОБА_1 та перелічені ті адреси, де ФОП ОСОБА_1 за згодою посадових осіб КП «Служба єдиного замовника» Горлівської міської ради в багатоквартирних житлових будинках створені телекомунікаційні мережі для отримання, передачі інформації та підключення до мереж кабельного телебачення та Інтернет мешканців будинків. Зазначені телекомунікаційні мережі створені шляхом встановлення відповідного обладнання та монтажу внутрішньодомових мереж крізь міжповерхові капітальні перекриття житлових будинків без отримання ОСОБА_1 відповідних дозвільних документів, що надають право на виконання робіт в багатоквартирних житлових будинках.

25.04.2013 р. головним державним інспектором східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Подкіним Б.Л. на підставі направлень на здійснення позапланової перевірки №7/5-08-2866 від 16.04.2013, №7/5-08-2864 від 16.04.2013, №7/5-08-2865 від 16.04.2013, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі звернення Управління Служби безпеки України в Донецькій області №01-07-0158 від 25.03.2013 було проведено позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем, об'єкти будівництва - м.Горлівка, вул.К.Остапенко, 56, м. Горлівка, вул. К. Остапенко, 58, м. Горлівка, вул. К. Остапенко, 60.

Перевірки були проведені із залученням директора ПП «Експертно-технічний центр Канон» ОСОБА_9 та у присутності директора КП «Міська служба єдиного замовника» Мельникова І.К.

За результатами перевірок вищезазначених об'єктів були складені акти перевірок б/н від 25.04.2013 .

В результаті перевірок встановлено факти виконання будівельних робіт ФОП ОСОБА_1 з технічного переоснащення об'єкту невиробничого призначення(п.3.1;п.3.12 ДБН А.2.2-3:2012), а саме - у зазначених будинках прокладка кабелю зв'язку, встановлення та підключення обладнання колективного користування для отримання та передачі інформації та підключення до мережі КТБ та Інтернет мешканців будинку з пробурюванням отворів діаметром 45мм крізь межповерхові капітальні перекриття сходових клітин за означеними адресами. Роботи виконувались без отримання в інспекції держархбудконтролю документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги ст.34, п.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім посадової особи Відповідача Подкіна Б.Л., який проводив зазначені перевірки, акти було підписано також директором ПП «Експертно-технічний центр Канон» ОСОБА_9 та директором КП «Міська служба єдиного замовника» Мельниковим І.К.

25.04.2013 головним державним інспектором східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Подкіним Б.Л. за результатами проведених перевірок були складені три Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У протоколах зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14 год.00 хв. 07.05.2013 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю .

Примірники трьох актів перевірок та запрошення на розгляд справи були направлені відповідачем поштою цінним листом з повідомленням з описом вкладення, що засвідчується Описом вкладення до цінного листа та поштовою квитанцією від 27.04.2013 (а.с.124).

У зв'язку із неявкою позивача 07.05.2013 року на розгляд його справ, йому 08.05.2013 було направлено поштою повторне запрошення про перенесення розгляду справи на 21 травня 2013 року о 12 год.00 хв. (а.с. 144-145).

21.05.2013 позивач на розгляд справ знов не з'явився. Зазначене позивачем не заперечується.

21.05.2013р. Інспекцією було винесено постанови №127, №128, 129 та визнано позивача винним у вчиненні правопорушень, передбачених п.4 ч.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Зазначеними постановами на позивача було накладено три штрафи за правопорушення у сфері містобудування в сумі по 103230 грн., в зв'язку із фактом здійсненням будівельних робіт з технічного переоснащення об'єкту невиробничого призначення - виконання робіт з створення телекомунікаційних мереж без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Загальна сума штрафу за цими трьома постановами складає 309690 грн.

Постанови підписано тимчасово виконуючим обов'язки начальника Інспекції Мельник С.Т.

Примірники постанов було надіслано позивачеві поштою цінним листом з описом вкладень 22.05.2013, що засвідчується поштовою квитанцією та описом (а.с.149).

Проте, як вбачається із спірних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2013 року, штрафи накладені на позивача за порушення на об'єктах за адресами м. Горлівка, вул. Рудакова, 56, м. Горлівка, вул.. Рудакова, 58, м. Горлівка, вул.. Рудакова, 60.

Втім, перевірки було проведено за адресами м.Горлівка, вул. К. Остапенко, 56, м. Горлівка, вул. К. Остапенко, 58, м. Горлівка, вул. К. Остапенко, 60.

Доказів перевірки об'єктів по вул.. Рудакова Інспекцією до матеріалів справи не надано, відповідні акти або протоколи не складались.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що при виготовленні цих постанов було припущено описку в адресі.

16.05.2013 головним державним інспектором східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Подкіним Б.Л. на підставі направлень на здійснення позапланової перевірки №№7/5-08- 3214 від 07.05.2013, №7/5-08-3215 від 07.05.2013, №7/5-08-3217 від 07.05.2013. №7/5-08-3218 від 07.05.2013, №7/5-08-3216 від 07.05.2013 та на підставі вищезазначеного звернення Управління Служби безпеки України в Донецькій області №01-07-0158 від 25.03.2013 також було проведено позапланові перевірки позивача, об'єкти будівництва - м. Горлівка, вул. К.Остапенка, 62, м. Горлівка, м.Горлівка, вул. К.Остапенка, 64, м. Горлівка, вул. К.Остапенка, 66, м. Горлівка, вул.К.Остапенка, 68, м. Горлівка, вул. К.Остапенка,70.

Перевірки були проведені із залученням директора «Експертно-технічний центр «Канон» - ОСОБА_9 у присутності директора КП «Міська служба єдиного замовника» ОСОБА_7

У графі «Присутні» проставили свої підписи директор «Експертно-технічний центр «Канон» - ОСОБА_9 та в.о. директора КП «Міська служба єдиного замовника» ОСОБА_8.

Зазначеними перевірками були встановлені ті ж самі порушення, що і перевірками, проведеними 25.04.2013, а саме: прокладка кабелю зв'язку, встановлення та підключення обладнання колективного користування для отримання та передачі інформації та підключення до мережі КТБ та Інтернет мешканців будинку з пробурюванням отворів діаметром 45мм крізь межповерхові капітальні перекриття сходових клітин за означеними адресами. Роботи виконувались без отримання в інспекції держархбудконтролю документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги ст.34, п.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

16.05.2013 головним державним інспектором східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Подкіним Б.Л. за результатами проведених перевірок були складені п'ять Протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена також п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Але, у зазначених протоколах нічого не зазначено про час розгляду справи позивача про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тільки зазначено, що вони відбудуться у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю .

До матеріалів справи додано поштову квитанцію від 17.05.2013 р., яка свідчить про поштове відправлення на ім'я позивача та витяг із сайту Укрпошти від 07.05.2013, який свідчить про те, що ОСОБА_1 було отримано поштове відправлення 23.05.2013 року.

Проте, доказів того, що позивачеві було направлено саме запрошення на розгляд його справ та примірники актів перевірок, відповідачем не надано.

Навіть, у самих актах перевірок від 16.05.2013 року про час розгляду справ позивача не йдеться.

28.05.2013р. Інспекцією було винесено постанови №134, №135, 136, №137, №138, та визнано позивача винним у вчиненні правопорушень, передбачених п.4 ч.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Зазначеними постановами на позивача було накладено п'ять штрафів за правопорушення у сфері містобудування в сумі по 103230 грн. (об'єкти за адресами м. Горлівка, вул. К.Остапенка, 62, м. Горлівка, м.Горлівка, вул. К.Остапенка, 64, м. Горлівка, вул. К.Остапенка, 66, м. Горлівка, вул.К.Остапенка, 68, м. Горлівка, вул. К.Остапенка,70), в зв'язку із фактом здійсненням будівельних робіт з технічного переоснащення об'єкту невиробничого призначення - виконання робіт з створення телекомунікаційних мереж без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Загальна сума штрафу за цими постановами складає 516150 грн.

Ці постанови підписано начальником Інспекції Курчиним О.Г.

Примірники постанов було надіслано позивачеві поштою цінним листом з описом вкладень 30.05.2013, що засвідчується поштовою квитанцією та описом (а.с.155).

Суд звертає увагу на те, що у вищенаведених постановах Інспекцією ручкою було внесено виправлення у назву вулиці, на якій проводились перевірки об'єктів, а саме вул.. Остапенко написано поверх закресленого напису.

Таке виправлення не може вважатись правильним, оскільки відсутні підписи посадових осіб, які вносили ці виправлення, засвідчені печаткою.

Матеріалами також встановлено наступне.

Між Комунальним підприємством «Міська служба єдиного замовника» (Балансоотримувач) та ФОП ОСОБА_1(Виконавець) було укладено договір на проведення робіт у багатоквартирних будинках щодо надання послуг у сфері телекомунікацій №2-03/2/тк від 23.03.2012.

Предметом цього договору є проведення ФОП ОСОБА_1 робіт з прокладення кабелю зв`язку, встановленню та підключенню посилювально-комутаційного обладнання колективного використання для отримання та передачі інформації та підключення до мережі КТВ та Інтернет жителів, які проживають в житлових будинках, які знаходяться на балансі Балансоутримувача за адресами, які зазначені в Додатку № 1 до діючого Договору. При цьому сторони керуються Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом «Про телекомунікації в Україні» та іншими відповідними нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.2 договору до обов'язків Балансоотримувача відноситься, зокрема: надання дозволу Виконавцю на виконання робіт, передбачених п.1.1 договору у житлових будинках, які знаходяться на балансі Балансоотримувача.

При необхідності надає згоду Виконавцю на проведення робіт з монтажу його обладнання та мереж, якщо ці роботи не носять капітального характеру та не зачіпають діючі будівельні конструкції та внутрішньобудинкові мережі будинку, а також не приносять незручностей мешканцям будинку.

До обов'язків позивача згідно договору є, зокрема, здійснення монтажних та будівельних робіт, пов'язаних з встановленням та налагоджуванням телекомунікаційного обладнання та прокладенням кабелю у багатоквартирних будинках, які знаходяться на балансі Балансоутримувача.

Факт виконання зазначених робіт, а саме складання актів виконаних робіт, здійснення оплати за виконані роботи, тощо цим договором не передбачено.

Тобто, умовами зазначеного договору є надання дозволу з проведення вищезазначених робіт.

Позивач у позові та під час розгляду справи стверджував, що він взагалі не виконував роботи у цих будинках.

Позивачем визнається, що на час проведення перевірки декларацію про початок виконання будівельних робіт ним не було подано до Інспекції.

Згідно до ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідач в якості доказів факту виконання будівельних робіт позивачем у будинках, зазначених в актах перевірки, посилається на наявність договору на проведення робіт у багатоквартирних будинках щодо надання послуг у сфері телекомунікацій №2-03/2/тк від 23.03.2012, укладеного між позивачем та КП «Міська служба єдиного замовника», та порушень, зафіксованих в акті перевірки.

Доказів виконання цього договору відповідачем не надано.

Доказів у підтвердження тих обставин, що роботи з проведення мережі кебельного телебачення або Інтернет, виконані саме позивачем, суду також не надано.

Згідно листів КП «Міська служба єдиного замовника» від 11.06.2013 №876 та від 08.10.2013 №1406 позивач не здійснював будівельні роботи, а саме пристрій телекомунікаційних мереж за адресами: вул.. К. Остапенко, 56,58,60,64,66,70.

Слід зауважити, що наявність договору на проведення робіт, укладеного між позивачем та КП «Міська служба єдиного замовника», не може бути безумовним доказом у підтвердження тих обставин, що роботи проводились саме ОСОБА_1

Таким чином, висновок відповідача стосовно факту виконання цих робіт саме ОСОБА_1 не може вважатись обґрунтованим.

З огляду на зазначене, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт виконання робіт з проведення мережі кабельного телебачення та Інтернет саме позивачем.

Щодо суті встановленого Інспекцією порушення слід зазначити наступне.

Як зазначалось, будівельні роботи можуть проводитись тільки після реєстрації у встановленому порядку декларації про початок будівельних робіт.

Відповідач вважає, що роботи з прокладення кабелю зв`язку, встановленню та підключенню посилювально-комутаційного обладнання колективного використання для отримання та передачі інформації та підключення до мережі КТВ та Інтернет є будівельними роботами.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року № 466 будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно п. 3.12 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» технічне переоснащення - це комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних властивостей об`єктів невиробничого призначення, техніко-економічного рівня виробництв, цехів та дільниць на основі впровадження передової техніки та технології, механізації і автоматизації виробництва, модернізації та заміни застарілої і фізично зношеного устаткування новим, більш продуктивним.

Законом України «Про телекомунікації» встановлено правову основу діяльності у сфері телекомунікацій.

Цей Закон визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Згідно до ст.1 цього Закону телекомунікації (електрозв'язок) - передавання, випромінювання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах.

Телекомунікаційна мережа - комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням.

Телекомунікаційна мережа загального користування - телекомунікаційна мережа, доступ до якої відкрито для всіх споживачів;

Телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Статтею 3 зазначеного Закону визначено, що телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах.

Відповідно до п.1 ст.5 цього Закону дія цього Закону поширюється на відносини суб'єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування.

Згідно до ч.4, 6, 7 ст. 31 цього Закону замовникам будівництва телекомунікаційних мереж дозволяється в порядку, встановленому законодавством України, прокладати кабельні підземні, підводні та надземні лінії телекомунікацій через мости, тунелі, колектори, вулиці, шляхи, будівлі, ліси і води, а також використовувати для цього опори ліній електропередачі.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, можуть установлювати в приміщеннях, що їм належать на правах найму, телекомунікаційне обладнання, використовувати дахи будинків і технічні приміщення для встановлення антен та необхідного обладнання на підставі договору з власником приміщення.

Порядок та умови використання діючих трубопроводів, кабельних каналів, колекторів, веж, антен та інших пристроїв особами, яким вони не належать, встановлюються договором з їх власником.

Порядок та умови використання діючих трубопроводів, кабельних каналів, колекторів, веж, антен та інших пристроїв особами, яким вони не належать, встановлюються договором з їх власником.

Таким чином, роботи з прокладення мережі кабельного телебачення та Інтернет не підвищують експлуатаційні властивості будинку, а є наданням телекомунікаційних послуг, спрямованих на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій, відповідно не можуть вважатись будівельними роботами та не потребують отримання спеціального дозволу на їх виконання.

Згідно з п.2 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Пунктом 5 цього Положення визначено, що Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема видавати обов'язкові до виконання приписи щодо: усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; усунення порушень вимог законодавства у сфері житлово-комунального господарства; складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства; здійснювати контроль за виконанням виданих приписів про усунення порушень, одержувати від посадових осіб місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання у сфері житлово-комунальних послуг, замовників, проектних та будівельних організацій письмові пояснення щодо причин допущення порушень законодавства у відповідних сферах.

Зазначене кореспондується з ч. 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553

Таким чином, у Інспекції існує можливість не застосовувати до суб'єктів містобудування штрафні санкції та скористатися іншими заходами реагування.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтями 7,8 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що одним із принципів адміністративного судочинства є принцип верховенства права, згідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За правилами ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Як зазначалось, позивач є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії В01 №284794.

Предметом договору є проведення робіт з прокладення кабелю зв'язку, тощо.

Фінансові зобов'язання договором не передбачені.

Розмір штрафу, застосованого до позивача спірними постановами, складає 825840грн., що є несумірним у співвідношенні із встановленими Інспекцією порушеннями.

Таким чином, Інспекція, приймаючи спірні постанови про накладення на позивача штрафних санкцій, діяла необгунтовано, нерозсудливо та без дотримання принципу пропорційності, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 21.05.2013 року №№127,128,129, від 28.05.2013 року №№134,135,136,137,138, якими на ОСОБА_1 накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 103230 грн.00 коп. на загальну суму 825840 грн., не можуть вважатися обґрунтованими, законними та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 2294грн.00коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 23 травня 2011 року № 553 ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 21.05.2013 року №№127,128,129, від 28.05.2013 року №№134,135,136,137,138, якими на ОСОБА_1 накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 103230 грн.00 коп. на загальну суму 825840 грн.

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 2294грн.00 коп.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Скарга подається на ім'я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено та підписано 09 грудня 2013 р.

Суддя Наумова К.Г.