Ухвала суду № 36702537, 16.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/24297/13 16.01.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про відшкодування шкоди у порядку регресу

Суддя Полякова К.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Басараб В.О. (дов. № 7 від 30.12.13)

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.13 порушено провадження за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду на 16.01.14 року.

30.12.13 позивачем через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва подано заяву, у якій повідомив суду про сплату суми боргу у розмірі 1866,10 грн., на підтвердження чого додає копію платіжного доручення № 0014811 від 16.12.13 року.

Відповідач 16.01.14 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із сплатою ним суми боргу у розмірі 1866,10 грн.

Позивач не направив свого представника для участі у судовому засіданні 16.01.14, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача під час судового засідання просив припинити провадження у справі, оскільки предмет спору на день розгляду відсутній, у зв'язку зі сплатою суми заборгованості.

Під час судового засідання, суд розглянувши надану заяву позивача та клопотання відповідача, дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а припинення провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

У зв'язку із викладеним, суд вбачає за можливе припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України оскільки відсутній предмет спору.

Разом з тим суд зауважує, що позивачем при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 497 від 02.12.13, сплачено судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Як передбачено ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно із п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Однак, положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки відповідачем сплачено борг лише 16.12.13, тобто після звернення позивача із даним позовом до суду (13.12.13), тому судом встановлено, що судовий збір у розмірі 1720,50 грн. підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім».

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/24297/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди у порядку регресу - припинити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, місто Київ, вулиця М. Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (01023, місто Київ, площа Спортивна, 3; ідентифікаційний код 32556540) 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова