Ухвала суду № 36702516, 20.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

20.01.2014 № 905/323/14 Суддя господарського суду Донецької області Фурсова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (83060, місто Донецьк, вулиця Шахтарів Донбасу, будинок № 163; код ЄДРПОУ – 32794511)

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» (83001, місто Донецьк, проспект Театральний, будинок № 1; код ЄДРПОУ – 03361081)

про зобов’язання вчинити певні дії та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить:

- зобов’язати публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» в обов’язковому порядку відновити газопостачання на об’єкті за адресою: місто Донецьк, вулиця Шахтарів Донбасу, будинок № 163;

- зобов’язати публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» в обов’язковому порядку відновити газопостачання на об’єкті за адресою: місто Донецьк, вулиця Федосєєва, будинок № 12-А;

- визнати неправомірними та незаконними дії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» щодо зарахування авансу в сумі 410 300,16 гривень на погашення неправомірної створеної заборгованості;

- зобов’язати публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» в обов’язковому порядку провести перерахунок споживання природного газу товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», в період з 03.10.2013 по 08.10.2013 на об’єкті за адресою: місто Донецьк, вулиця Федосєєва, будинок № 12-А.

Дослідивши матеріали позовної заяви і додані до неї документи, господарським судом встановлено, що матеріали позовної заяви подані з недодержанням вимог пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) в зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, визначені правові засади справляння судового збору, платників, об’єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з нормами частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про Державний бюджет на поточний період діють норми Закону про Державний бюджет України на попередній бюджетний рік.

Пунктом 4 частини другої статті 41 названого Кодексу встановлено, що соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі прожитковий мінімум, рівень якого забезпечення, мінімальна заробітна плата, надання пільг, компенсацій і гарантій населенню, у поточному бюджетному періоді застосовується у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» станом на 01 грудня 2013 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 гривень.

У пункті 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз’яснено, що якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір справляється окремо з кожної з таким вимог.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заявником позову об’єднано чотири вимоги немайнового характеру, зв’язані між собою підставою виникнення, а тому розмір судового збору за подачу позовної заяви у даній справі повинен становити 4 872,00 гривень (по 1218,00 гривень за кожну вимогу немайнового характеру).

Проте, платіжними дорученнями № 2523 від 13 січня 2014 року, № 2524 від 13 січня 2014 року, № 2525 від 13 січня 2014 року, наданими до позовної заяви як докази сплати судового збору, заявником позову сплачено судовий збір у загальному розмірі 3 654,00 гривень.

Матеріали позовної заяви не містять інших доказів оплати/доплати судового збору.

Надаючи перевагу роз’ясненням постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», господарський суд враховує положення статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою чітко передбачено, що Пленум вищого спеціалізованого суду діє у складі всіх суддів вищого спеціалізованого суду для вирішення питань, пов’язаних із забезпеченням єдності судової практики у справах відповідної судової юрисдикції.

Враховуючи викладене та приписи пункту 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», заявником позову не сплачено судовий збір у встановленому розмірі. Розмір недоплати становить 1 218,00 гривень.

За приписами пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов’язком суду.

За таких обставин позовна заява подана без додержання вимоги пункту 3 частини першої статті 57 ГПК України та відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно приписів пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись пунктом 4 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (83060, місто Донецьк, вулиця Шахтарів Донбасу, будинок № 163; код ЄДРПОУ – 32794511) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 3 654,00 гривень, сплаченого згідно платіжних доручень № 2523 від 13 січня 2014 року, № 2524 від 13 січня 2014 року, № 2525 від 13 січня 2014 року.

Додаток на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» позовна заява з доданими до неї документами всього на 125-ти аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 2523 від 13 січня 2014 року, № 2524 від 13 січня 2014 року, № 2525 від 13 січня 2014 року.

Суддя С.М. Фурсова