Ухвала суду № 36702481, 14.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1783/13-а( у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіна М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Київській області, відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області про скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держземагентства у Київській області, відділу Держземагентства у Згурівському районі Київської області про скасування наказів від 03.08.2010 року №289-к «Про звільнення ОСОБА_3.», від 08.04.2010 року №152-к «Про призначення ОСОБА_4», поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено частково Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області від 03.08.2010 року № 289-к «Про звільнення ОСОБА_3.», в частині визначення підстав звільнення ОСОБА_3 з посади заступника начальника Відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області. Визнано ОСОБА_3 звільненою з посади заступника начальника Відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку з ліквідацією Відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року залишено без задоволення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про роз'яснення судового рішення, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо роз'яснення постанови.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін, виходячи з наступного.

10.10.2013 року позивачем до Київського окружного адміністративного суду подано заяву про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року, відповідно до якої заявник зазначає, що ця постанова містить в собі багато незрозумілості, а саме:

- не зрозуміло, чому в тексті постанови суд посилається на заперечення Відповідача, які подавались Головним управлінням Держкомзему у Київській області від 19.10.2010 року за вих. № 04-18/36 по справі № 2а -7164/10/1070 ( суддя Волков A.C.) - постанова по якій скасована;

- не зрозуміло, чому суд в своїй постанові написав, що Відповідач (по справі № 810/1783/13-а) заперечує проти позову, в той час, коли жоден із Відповідачів по цій справі не надавав суду ні одного документа де було б зазначено, що вони заперечують проти позову;

- не зрозуміло, чому суд при винесені постанови застосував як належний доказ попередження про можливе вивільнення від 12.04.2010р. та від 01.06.2010р., не витребувавши від Відповідачів звітність форми № 4-ПН «Звіт про заплановане вивільнення працівників», що повинна була подаватись Відповідачем до центру зайнятості за місцем його реєстрації як платника страхових внесків, як того вимагає чинне законодавство, в той час, коли Позивачка неодноразово заявляла суду, що зазначені документи викликають великий сумнів у їх достовірності, заявляла, що вони є сфальшованими та просила суд виключити їх з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів (ч.3 ст.143 КАС України);

- також є незрозумілим, чому суд на протязі всього часу розгляду справи визнавав Головне управління Держземагенства у Київській області та Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області належними Відповідачами у справі, тобто процесуальними та законними правонаступниками Головного управління Держкомзема у Київській області та Відділу Держкомзема у Згурівському районі Київської області, в той же час у своїй постанові - зазначає, що Відповідачі не є правонаступниками;

- не зрозуміло питання по розгляду кодів ЄДРПОУ, що зазначені у постанові. Коли, у якому судовому засіданні розглядалось зазначене питання, і чому про розгляд такого питання судом не повідомлено Позивачку.

Колегія суддів зазначає, що апеляційним судом було ґрунтовно досліджено та оцінено докази, які містились в апеляційній скарзі, в повній мірі досліджено матеріали по справі та заслухано доводи з'явившихся сторін по справі, на підставі чого винесено судове рішення з дотриманням відповідних норм КАС України.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що статтею 170 КАС України не визначено критерії для об'єктивного встановлення доцільності роз'яснення судового рішення, а отже, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати.

Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, особа, яка бере участь у справі, не розуміє, наприклад мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, встановленому КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 211 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи з вищезазначеного, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року - не підлягає задоволенню, так як вказана постанова апеляційного суду - є зрозумілою для сторін і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені такої заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167,170, 197, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду 18 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.