Ухвала суду № 36701318, 30.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

30 грудня 2013 року № 826/20570/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., ознайомившись з клопотанням позивача про забезпечення позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області

про

визнання протиправним та скасування наказу від 11.11.2013 року, визнання протиправною та скасування постанови від 26.11.2013 року, визнання дій протиправними,

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.11.2013 року, визнання протиправною та скасування постанови від 26.11.2013 року, визнання дій протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/20570/13-а.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, яким останній просив суд: заборонити відповідачу вчиняти дії щодо стягнення з ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" (код ЄДРПОУ 35625082) на користь Державного бюджету України суми штрафу, визначеної постановою № 000092 від 26.11.2013 року про накладення штрафних санкцій у розмірі 25500,00 грн.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не представлено суду переконливих доказів та не наведено у клопотанні обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до пункту 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Васильченко І.П.